中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,841,20240809,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第841號
原      告  錦豐交通股份有限公司

法定代理人  李樹木 
訴訟代理人  邱郁仁 
被      告  何慶章 
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主    文

一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照一紙及牌照2面返還原告。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。

三、本判決得假執行。事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張兩造前於民國111年9月30日簽立桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定被告應按月繳納行政管理費1,200元，原告則提供車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照一紙及牌照2面（下稱系爭行照及牌照）供被告使用。

然被告自113年3月後即未依約繳納管理費，經原告催告後被告仍未給付。

原告再以本件起訴狀繕本送達再為催告之意思表示，如被告逾15日未給付，則不再另為終止契約之意思表示。

而被告迄今仍未給付，系爭契約即已終止，被告應將系爭行照及牌照返還原告。

爰依系爭契約及民法第226條第1項、256、259條第1款、263條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應將系爭行照及牌照返還原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張兩造前於111年9月30日簽立系爭契約，約定被告應按月繳納行政管理費1,200元，原告則提供系爭行照及牌照供被告使用。

然被告自113年3月後即未依約繳納管理費，經原告催告後被告仍未給付等事實，業據原告提出系爭契約及存證信函為證（見本院卷第5、6頁）。

而被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、本院得心證之理由

（一）按系爭契約第20條第2款約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造終止契約，逕行回收牌照；

行車執照，並至管轄監理站登錄契約終止。

二、乙方未按約定日期交本契約所規定之各項費用者。」

系爭契約第21條前段約定：「本契約期滿、中止或解除時，乙方應將行車執照乙枚即牌照兩面交予甲方向監理機關辦理撤銷。」

（見本院卷第5頁反面）

（二）本件原告主張被告自113年3月後即未依約繳納管理費，經原告催告後被告仍未給付等事實，已如前述。

原告復以本件起訴狀送達15日後，為終止系爭契約之意思表示。

而本件起訴狀繕本係於113年6月5日寄存送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第19頁）。

被告迄至本件言詞辯論終結之113年7月15日仍未為給付，應認系爭契約已合法終止。

是依上開約定，被告自應將系爭行照及牌照返還原告。

五、綜上所述，原告依系爭契約及民法第226條第1項、256、259條第1款、263條之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還系爭行照及牌照，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                    中壢簡易庭      法  官  周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                                    書記官  巫嘉芸