中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,854,20240719,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第854號
原 告 張元愷
被 告 吳永斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）96,028元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔8%，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張被告於111年8月27日9時許，在桃園市○鎮區○○路000號桃苗豐田南中壢營業所，徒手揮拳攻擊原告臉部，致原告受有左頰挫傷、下唇擦挫傷、創傷後壓力症等傷害。

原告並支出醫療費11,310元，受有工作損失603,715元，並受有精神上損害60萬元，共計1,215,025元。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告1,215,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、原告主張被告應賠償1,215,025元，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

⒉查被告於111年8月27日9時許，在桃園市○鎮區○○路000號桃苗豐田南中壢營業所，徒手揮拳攻擊原告臉部等事實，業經本院113年度簡字第173號刑事判決確定（見本院卷第4、5頁），是被告自應就其傷害原告之行為，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈醫療費1,650元⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

⑵查原告因被告傷害行為受有左頰挫傷、下唇擦挫傷等傷害，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第11頁），而原告因而支出急診醫療費用1,100元、證明書費550元，有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第14頁），是原告此部分請求共1,650元應屬有據。

⑶原告雖另主張其因被告傷害行為患有創傷後壓力症等語。

然查原告提出之診斷證明書，原告係於112年1月10日至身心症門診就診（見本院卷第12頁），距離被告傷害行為之111年8月27日，已逾4個月，則原告之創傷後壓力症是否確實因被告傷害行為所致，尚難逕採。

原告請求身心症門診之醫療費用，亦屬無據。

⒉不能工作損失14,378元⑴原告主張因被告傷害行為不能工作一個月，受有工作損失61,281元、公司將其停止值班兩週損失30,591元、因身心症狀影響銷售業績受有工作損失511,843元，共計603,715元等語。

然查原告提出之診斷證明書，僅記載原告需休養一週（見本院卷第11頁）。

至於原告身心症狀部分，尚難認與被告傷害行為有相當因果關係，已如前述。

此外原告復未提出其他證據證明有超過7日之修養必要，難認原告逾此部分之主張可採。

⑵次查原告111年度綜合所得稅申報資料所示，原告於111年間薪資共為735,384元（見本院卷第13頁），扣除原告不能工作之7日，原告111年平均每日薪資為2,054元【計算式：735,384/(365-7)=2,054，四捨五入至整數】。

並以此計算原告不能工作損失即為14,378元【計算式：2,054×7=14,378】。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒊精神慰撫金8萬元⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因被告傷害行為於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償60萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為8萬元，方屬公允。

⒋上開金額共計96,028元【計算式：1,650+14,378+80,000=96,028】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

四、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月26日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於113年3月27日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付96,028元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 巫嘉芸