中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,862,20240731,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第862號
原 告 李紹平

被 告 梁智翔

上列當事人間因本院112年度審金簡字第638號違反洗錢防制法等案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2320號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告能預見提供金融帳戶提款卡及密碼與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年2月，在桃園市龜山區某處，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供與真實姓名年籍不詳，自稱「陳黃川」之詐欺集團成員使用。

嗣取得上揭合庫帳戶所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年3月前某時許，遭詐騙集團成員以假投資之方式詐騙，陷於錯誤，而於112年2月10日14時28分許匯款新臺幣(下同)300萬元至合庫帳戶，原告因而受有上開損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。

經查，被告上開行為業經本院112年度審金簡字第638號刑事判決認被告犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，此有上開刑事判決在卷可佐，應堪信屬實，堪認原告之300萬元損害與被告之上開行為具有相當因果關係，原告請求被告賠償300萬元，應屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於112年11月6日合法送達於被告，被告應自其翌日即112年11月7日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 黃敏翠