中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,873,20240821,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第873號
原      告  蕭宇綸 
被      告  溫禕琳（原名：溫若妡）


訴訟代理人  許智皓 
複代理人    郭志暉 
            徐承瑋 
上列當事人間因本院112年度壢交簡字第200號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第122號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：：
主      文
被告應給付原告新臺幣89,118元，及自民國112年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔17%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
如被告以新臺幣89,118元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、原告主張：

(一)被告於民國111年2月8日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿桃園市中壢區高鐵南路2段機慢車道往棒球場方向行駛，於當日晚間7時54分許，駛至高鐵南路2段252號前時，本應注意該處劃設有紅線禁止臨時停車，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕將上開車輛順向違規停放在該處，適有同向由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自後方駛至，見狀緊急向左閃避而自摔倒地(下稱系爭事故)，並受有右側脛骨腓骨開放性骨折之傷害(下稱系爭傷害)。

(二)原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)114,627元、看護費26,400元、工作損失177,600元、系爭機車損害18,000元、精神慰撫金200,000元，共計536,627元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告536,627元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

。

二、被告則以：對於醫療費用114,627元不爭執，看護費用應以每日1,200元計算、工作損失應由原告舉證，系爭機車之損害應折舊，系爭事故原告亦有過失等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告應賠償其536,627元之損害等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院應審究者為:(一)被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任?(二)原告是否應負與有過失責任?(三)原告得請求之金額為若干?茲分述如下:

(一)被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任?按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項。

經查，被告於上開時、地之過失傷害行為，業經本院以112年度壢交簡字第200號刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪，此有上開刑事簡易判決在卷可佐，並經本院調閱上開刑事簡易判決刑事案件卷宗核閱無訛，堪認被告有過失至明，並與原告所受之系爭傷害有相當因果關係，被告自應負擔侵權行為之損害賠償責任。

(二)原告是否應負與有過失責任? 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

2.又道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

本件被告固有在禁止臨時停車處停車之過失，然原告卻未注意車前狀況，又當時並無不能注意之情事，原告卻疏未注意及此，未看見被告停放中之車輛，肇生本件事故，足見原告亦具過失。

本院審酌系爭事故之發生過程，認原告為行進中之車輛，如能注意車前狀況，應不致肇生本件事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；

而被告雖負有違規停車之過失，然被告車輛屬靜止狀態，故原告所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負20%之過失責任，原告應負之與有過失程度則以80%為適當。

(三)原告得請求之金額為若干?1.醫療費用114,627元:原告醫療費用114,627元之請求為被告所不爭執，堪信屬實，應予准許。

2.看護費26,400元: ⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

原告主張因系爭傷害，住院期間12日需專人看護，每日看護費以2,200元計算，共受有看護費26,400元之損失等語，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書為證（見附民卷第11頁），其上記載原告住院期間需專人照顧，堪認原告請求住院期間12日之看護費為有理由。

⑵爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告主張以每日2,200元作為計算基準尚屬合理，則原告請求看護費用26,400元（計算式：12日×2,200元＝26,400元），洵屬有據。

2.工作損失177,600元:⑴原告主張因系爭傷害，需休養6個月，每日工資1,480元計算，共受有看護費177,600元之損失等語，經本院審酌原告所提出之薪資單，可知原告時薪為110年11、12月及111年1月之時薪為185元，原告於上開月分每月工作時數分別為144、152、117.6小時(見附民卷第23至33頁)，足認原告每月平均工時為137.9小時【(144+152+117.6)÷3＝137.9，小點點後第2位四捨五入至小數點第一位】。

⑵又依上開診斷證明書記載，建議原告應休養6個月，再審酌原告自系爭事故發生後遲至111年9月29日始繼續工作，此有上開診斷證明書及原告之支援排班表在卷足參(見附民卷第23至37頁)，足認原告請求6個月不能工作之損失，尚屬有據。

又原告時薪為185元，每月平均工時為137.6小時，共六個月不能工作，原告所受不能工作之損害共計152,736元，原告在此範圍內之請求，應屬有據。

3.系爭機車維修費18,270元：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

是原告以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。

⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

查系爭機車之出廠日為105年3月(見個資卷)，迄本件事故發生時點即111年2月9日，已使用逾3年，系爭機車之維修費用18,270元，均為零件，扣除折舊後，應估定為1,827元（計算式：18,270×0.1＝1,827），原告得請求被告賠償之維修費用為1,827元。

逾此範圍之請求，應屬無據。

 4.精神慰撫金200,000元:按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元精神慰撫金，尚屬過高，應以150,000元為當。

5.上開金額合計共445,590元(計算式:114,627元+26,400元+152,736元+1,827+150,000元＝445,590元)，經計算過失比例計算後為89,118元(計算式:445,590元×0.2＝89,118元)，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

經查，本件起訴狀繕本係於112年5月25日送達被告，是被告自應自112年5月26日起負擔遲延利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。

而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  中壢簡易庭      法  官  江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                                  書記官  黃敏翠