中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,911,20240814,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第911號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  詹庭禎 
訴訟代理人  官小琪 
被      告  莊智瑋 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
  主    文

一、被告應給付原告新臺幣8萬3604元，及如附表二所示之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣8萬3604元為原告預供擔保後，得免為假執行。

    事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款定有明文。

經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬9630元，及如附表一所示之利息；

嗣於本院民國113年7月5日以變更訴之聲明狀，變更其聲明為：被告應給付原告8萬3604元，及如附表二所示之利息（見本院卷第10頁），原告上開變更，係本於之同一基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。

二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；

承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。

本件原告起訴時之法定代理人原為利明獻，然訴訟繫屬中已變更為詹庭禎，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於93年9月23日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，若持卡人有消費款項，應按月繳納最低應繳金額，就未清償部分應計付循環信用利息。

被告至105年10月3日止，尚積欠原告如附表二編號1所示之消費款項及利息未支付(下稱債務A)。

另被告於94年3月11日向原告申辦現金卡，約定借款最高限額50萬元，並約定如任何一宗債務不依約清償本息，債務視為全部到期。

詎被告於105年9月28日後，竟未依約清償本息，尚積欠原告本金4萬779元及如附表二編號2所示之利息(下稱債務B)。

爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，但以書狀辯稱：被告有心清償債務，但因案在監服刑，除勞作金外並無其他收入，被告願意以勞作金償還。

惟被告於監所之保管金係家人或朋友寄給被告購買日常生活用品，並非原告之所得，不應執行保管金等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出信用卡及現金卡申請書、約定條款、債務資料等件為證。

而被告亦不爭執有積欠原告債務A、B，堪信原告主張為真實。

(二)至被告雖以前詞置辯，惟被告所爭執之內容並非債務A、B之有無，而係強制執行範圍，本件民事訴訟所應審酌者僅有原告主張及請求是否有理由，至於被告之保管金是否得為強制執行之標的，並非本件應審酌者，倘被告就此有疑義，應待原告聲請強制執行後，尋求相關之救濟方式。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                中壢簡易庭      法  官  張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                                書記官  黃建霖
附表一：(新臺幣)
附表二：(新臺幣)

編號
請求金額
計息本金
計息期間
年利率
9萬2916元
4萬2235元
113年3月28日起至清償日止
15%
8萬6714元
4萬779元
113年3月28日起至清償日止
15%
編號
請求金額
計息本金
計息期間
年利率
4萬2825元
4萬2235元
105年10月4日起至清償日止
15%
4萬779元
4萬779元
105年9月29日起至清償日止
15%