中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡聲,49,20240816,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡聲字第49號
聲  請  人  馮月嬌 
相  對  人  翁倩玉 

上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由

一、本件聲請意旨略以:桃園市○○區○○路00號5樓室內地板挖溝，聲請保全T字型的溝，分別長約5.5公尺、5公尺，相對人在厚度約15公分的樓地板深挖約10公分的溝，上開溝槽導致桃園市○○區○○路00號4樓天花板出現滲水、漏水、破洞、電燈故障、插座無法供電、浴室淹水、水退後地板乾了卻滿地灰塵夾雜碎石塊，水槽裡也都是粉塵及剝落的水泥塊，就桃園市○○區○○路00號5樓室內地板T字型的溝聲請證據保全等語。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；

就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；

聲請保全證據，就他造當事人及應保全證據之理由，應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條第2項分別定有明文。

所謂有滅失之虞，如證人身患疾病，有死亡之可能，或證物將因天然或因他造當事人之行為而毀滅或變更之危險；

所謂礙難使用，係指證人行將遠離，或證物有將被他造當事人或第三人攜帶出國，致難於訴訟程序調查、使用之危險者而言。

苟無此等情事，或該證據已得於訴訟程序中為調查，並無迫切之需要者，即無保全證據之必要。

是以聲請保全證據，自應就保全證據之理由，提出得使法院信其主張大致為真實之證據，以為釋明；

若未同時提出可供即時調查之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院82年度台抗字第310 號、85年度台抗字第305 號、92年台抗字第502 號、75年度台抗字第453 號裁定意旨參照）。

三、查聲請人就桃園市○○區○○路00號5樓之T字形溝聲請保全證據，然聲請人並未就各該證據為何有滅失或礙難使用之危險，提出任何可供即時調查之證據供本院審酌；

且聲請人已對相對人起訴損害賠償，刻由本院113年度壢簡字第1289號損害賠償事件審理中，即得於訴訟程序中加以調查，殊無另予保全之必要，揆諸前揭說明，自應駁回本件證據保全之聲請。

四、應依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  中壢簡易庭      法  官  江碧珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                                  書記官  黃敏翠