設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事裁定 九十四年度壢簡字第四八八號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 余宗澤
訴訟代理人 李瑞升
被 告 乙○○
右當事人間返還簽約獎金事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段、第二十八條第二項前段分別定有明文。
考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。
如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。
則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。
是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第一條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告固主張依兩造簽訂之「優秀員工簽約獎金協議書」第五條約定，兩造合意本院為管轄法院，其向本院起訴自屬有據云云，然被告就此已於本案言詞辯論前抗辯：伊住所在苗栗，請求將本件訴訟移轉至該管轄法院等語。
本院查：該協議書內容不僅係原告事先單方擬定，且就其內容以觀，該獎金之用途已限定需購買原告公司股票，且在一定期間由原告保管，而被告之住所在苗栗縣，惟就本案涉訟卻定以原告營業所所在地之法院管轄，顯見被告就該協議內容並無任何磋商或變更之餘地。
而本件被告住所地既係在苗栗縣，亦為其日常生活作息之地點，故於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。
如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴人生地不熟之本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂無顯失公平之處，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。
兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第一條第一項之規定，自應由被告住所地之臺灣苗栗地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 十四 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 許泰誠
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 游麗秋
中 華 民 國 九十四 年 七 月 十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者