中壢簡易庭民事-CLEV,95,壢勞簡,13,20060621,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢勞簡字第13號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 簡長順律師
上列當事人間給付薪資等事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：伊於民國89年7月間，與被告合夥經營「志林補習班」，伊持股三分之一，被告持股三分之二，約定由伊擔任該補習班校長職務，負責學業推動及與家長溝通等事項，每月薪資為新臺幣（下同）30,000元，伊自89年7月1日起任職，直至91年1月8日將該股分轉讓與被告為止，共計19個月之薪資為570,000元，依被告之股分，應負擔三分之二即380,000元，爰求為判命被告給付伊約定之薪資380,000元，及自91年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造雖有合夥經營補習班，然並未約定給付原告薪資，而係約定以盈虧按股分比例來分配等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張與被告合夥經營前揭補習班，原告持股比例為三分之一，被告持股比例為三分之二，原告於91年1月8日將股分轉讓與被告等事實，為兩造所不爭，並有原告所提「志林補習班合夥合約書」附卷可稽。

原告以當時有約定薪資報酬為由，主張被告應給付約定之薪資，此為被告所否認並以前詞置辯。

本院查：本件兩造係合夥經營補習班，既如前述，故縱令原告主張擔任該補習班校長職務，負責學業推動及與家長溝通等事項一事屬實，此核屬其執行合夥事務之範疇，是兩造間並非僱佣關係，合先敘明。

按合夥人，執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，民法第678條第2項定有明文。

本件原告主張其執行前揭合夥事務有約定報酬，此既為被告所否認，依民事訴訟第277條前段之規定，原告就此有約定報酬之事實，自應負舉證之責。

然核諸原告所舉之合夥合約書、寄發與被告之存證信函，均僅能證明兩造間有合夥之事實，並無法證明其所主張之報酬約定。

至於原告所提另案訴訟之民事判決及言詞辯論期日筆錄（本院94年簡上字第106號民事判決，93年壢簡字第868號案件94年1月27日言詞辯論筆錄），亦僅能證明被告於該案中自承其子徐本華前在該補習班上班，原告有積欠徐本華三個月之薪資共95,000元一事，然此究與原告本件所主張之報酬約定係屬二事。

又依原告所提該補習班之現金帳影本，其上不僅未有任何有關應付原告報酬之記載，況且，若真有原告所主張之報酬約定，此既為該補習班每月應支出之費用，何以未固定在該現金帳中記載？至於原告雖舉證人陳幸男為證，然該證人不僅經本院通知後未於言詞辯論期日到庭，參以原告於本院審理時所述：（證人到底可否證明你所主張薪資的約定？）他只知道伊有提出薪資的要求，但有無達成協議他並不知道等語。

是原告所舉之證人，亦無從證明其所主張之報酬約定一事屬實。

四、綜上所述，原告既未能舉證證明其執行前揭合夥事務有報酬之約定，則其請求被告給付380,000元，及自91年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
書記官 游麗秋