中壢簡易庭民事-CLEV,95,壢簡,390,20060919,3

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第390號
原 告 財團法人桃園縣私立中壢育幼院
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 許朝財律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○

上列當事人間請求給付租金事件，經本院於中華民國95年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十五年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰壹拾陸元
本判決得假執行。

事實及理由
一、原告起訴主張：原告為門牌號碼桃園縣平鎮市○○路219巷8之1號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則向原告承租系爭房屋，約定租賃期限自民國88年7月1日起至90年6月30日止，每月租金為新臺幣（下同）12,000元，並約定租金應每3個月給付1次，嗣被告於租約屆至仍居住於系爭房屋，兩造間之租賃契約已成為不定期之租賃契約，而原告於94年9月底再次前往催繳租金時，始發現被告業已搬離。
而被告自90年7月起即未再繳交租金，至91年3月底搬遷止，已積欠9個月之租金108,000元，扣除被告簽約時所繳納之押租金48,000 元，被告仍積欠原告60,000元，經原告履次催繳均置之不理。
為此，依據兩造間之租賃法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：當初經朋友介紹承租系爭房屋，並花費十幾萬元在系爭房屋內裝設鐵門窗、窗簾、燈、熱水器、鋪地磚防水等，但系爭房屋一遇下雨即漏水，且按摩浴缸用了幾分鐘就有電線燒焦的味道，抽水馬桶也不通，臭氣沖天，請人抽化糞池也花了幾千元，原告為系爭房屋裝設鐵門窗支出110,000元、窗簾支出32,000元、燈及熱水器支出42,000元、為防漏水鋪磁磚支出8,000元及通廁所、化糞池支出5,500元，原告應於退租時將押租金48,000元還給被告等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之法人登記證書、建築改良物所有權狀、租賃契約書等影本為證，被告對於其積欠9個月租金未付之事實並不否認，堪信屬實，惟以前揭情詞置辯，經查：
（一）按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租
人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕
而請求出租人償還其費用，或於租金中扣除之，民法第430條第1項定有明文，是承租人主張依上揭規定請求出租人償還修繕費用，須先定相當期限催告出租人修繕，而出租
人於其期限內不修繕而代為修繕時，始足當之。經查，證
人呂愷城固到庭證稱：曾受被告之委託到系爭房屋通廁所
、抽化糞池，為防漏水而在陽台鋪設磁磚，及在2、3樓之窗戶塗防水膠防水等工程等語，縱若屬實，然被告亦自承
做這些工程修繕並未通知原告（見本院95年9月5日言詞辯論筆錄第3頁），則依前開說明，被告在未通知原告之情
況下即自行就系爭房屋為修繕，自不得向原告主張償還該
修繕費用，並以此為由拒絕給付租金，是被告之上開辯解
不足採信。
（二）復按承租人就租賃物，支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事個月不為反對之表示，於租賃關
係終止時，應償還其費用，但以其現存之增價額為限，民
法第431條第1項固定有明文，然上開規定並非強制規定，當事人仍可以契約另行約定。經查，本件被告辯稱其在系
爭房屋裝設鐵門窗、窗簾、燈及熱水器等，而支出上開費
用，然為原告所否認，且依據兩造間之租賃契約書第7條
約定：「乙方（即被告）於租賃期間內如認為前開建物有
改裝設施之必要時，應於事先取得甲方（即原告）書面同
意後自行裝設，但不得損害原有建築本體結構」，另第8
條亦有：「房屋內外設施非經出租人同意，承租人不得進
行改造、毀損、破壞，如承租人擅自改造、毀損、破壞時
，出租人得隨時終止本租賃契約，承租人必須將建物恢復
原狀交還出租人，改造及裝潢部分亦不得向出租人要求任
何補償」之約定，可見兩造簽訂租賃契約時已有約定就系
爭房屋設施之改造須經原告之書面同意，且關於裝潢、改
造之費用於退租時不得向原告請求償還，況且被告亦自承
做這些工程修繕並未通知原告，已如前所述，則依兩造間
租賃契約書之上開約定，被告在未通知原告之情況下自行
就系爭房屋之設施為改裝、裝潢，自不得向原告主張償還
該裝潢改裝費用，被告之上開辯解顯於法無據。
四、綜上所述，被告對於積欠原告9個月租金共108,000元之事實並不否認，則原告於扣除被告之前繳交之押租金48,000元後，本於兩造間之租賃法律關係，請求被告給付積欠之租金60,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年6月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
又本件訴訟費用確定為7,160元，扣除共同訴訟之被告戊○○、丙○○應分別負擔之訴訟費用3,365元、3,079元，本件被告應負擔之訴訟費用為716元。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
中壢簡易庭法 官 許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官 劉飛龍