中壢簡易庭民事-CLEV,95,壢簡,888,20060904,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第888號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰柒拾肆元，及自民國九十四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十七點九九計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國（下同）93 年7月21日向原告申請信用貸款，借款新臺幣（以下同）200,000元，借款期間自93年7月22日起至98年7月22日，利息按約定事項第3條計算，本息遲延清償時，除按上述利率計息外，逾期在6 個月以內者，按年利率17.99%之10%，逾期超過6個月部分，按年利率17.99%之20% 計算違約金。

詎被告自94年12月22日起即未依約繳付本息，依約定書第3條第1項第1款，被告已喪失期限利益，全部借款視為到期，被告尚積欠原告154,274 元及利息、違約金未為給付，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之消費者信用貸款申請書、約定書、放款帳務資料各1 份為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

四、按約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。

又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。

經查，本件原告請求之約定利率年息17.99%，已近法定年利率之上限，而原告請求之違約金亦應係利息之延伸，債權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定之違約金過高者，法律賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請。

本件原告以約定事項約定之違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年息17.99%計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約定事項所示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯偏高。

從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至1 元為適當，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 許雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
書記官 沈艷華