中壢簡易庭民事-CLEV,97,壢保險小,95,20090318,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢保險小字第95號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟玖佰伍拾陸元，及自民國九十七年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）70,144元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。

嗣原告於本院審理中就聲明事項，減至聲明如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

三、原告起訴主張：被告於民國97年1月2日，駕駛車牌號碼GI-0298號自小客車（下稱被告車輛），行經桃園縣中壢市○○路○段605號前，因未保持安全車距，不慎撞擊在前原告所承保訴外人吳秋銘所有之車牌號碼7031-RG號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共70,144元（工資29,219元、零件40,925元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有62,956元之損害。

為此，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

四、被告則以：請求駁回原告之訴。

五、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、統一發票、估價單及賠款滿意書等為證，並經本院調取桃園縣政府警察中壢分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及調查筆錄等資料無訛，堪信原告之主張為真實。

六、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

且不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文。

末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

本件原告已依約給付保險金，揆諸前揭說明，原告自得代位系爭車輛所有人吳秋銘行使對被告之損害賠償請求權。

從而，原告依據保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 簡鈴玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。