中壢簡易庭民事-CLEV,97,壢勞簡,13,20090113,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢勞簡字第13號
原 告 甲○○
被 告 鴻達電子股份有限公司
號
法定代理人 乙○○
號
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國98年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟參佰貳拾玖元，及自民國九十七年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告前於民國69年間起，受僱於被告，詎被告於民國97年7月22日無預警歇業而資遣原告，但未依勞動基準法第16條規定，給付預告工資30日，亦未給付同年6 月份及同年7月1日至21日之工資，原告97年6月份薪資新臺幣（下同）52,060元為計算依據，所得請求97年6月份薪資、同年7月1日至21日工資34,209元及預告工資52,060元，總計為138,329元。

為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀答辯，僅於聲明異議狀略以：「該項債務尚有糾葛」云云。

三、經查：原告主張上情，業據其提出與所述相符之員工職務證明書、離職證明書、被告公司暫停營業公告、勞工保險被保險人投保資料表、92年至96年度綜合所得稅各類所得資料清單、97年6月薪資單、薪資帳戶存褶交易明細影本及戶籍謄本等為證，本院審酌此開事證，堪信為真實。

被告僅具狀聲明異議如前，並未具體說明抗辯事由，自不足資為拒絕給付之理由。

按工資應全額直接給付勞工，又雇主因歇業終止勞動契約者，勞工繼續工作三年以上者，應於30日前預告之，雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第22條第2項、第16條第1項第3款及同條第3項分別定有明文。

本件原告自69年起即於被告公司任職，至97年7月22日被告公司暫停營業為止，為被告工作年資已逾3年，被告自應給付30日預告期間之工資。

是以，原告請求97年6月份工資52,060元、同年7月1日至21日工資34,209元，及預告期間工資52,060元，共計138,329元，即有理由。

四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。

從而，原告訴請被告給付138,329元及自支付命令送達被告之翌日即97年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
書記官 劉飛龍