中壢簡易庭民事-CLEV,97,壢簡,1220,20090113,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第1220號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 高銀化學工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
之6
上列當事人間給付工程款事件，於民國98年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元，及自民國九十七年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條亦有明文，查兩造契約約定服務標的係在桃園縣觀音鄉大潭村12號被告廠房區域內，是本院就本件施作工事所生給付工程款事件，應有管轄權，均合先敘明。

二、原告起訴主張：兩造於民國97年2月5日簽立保全服務契約書（下稱系爭契約），由原告為被告提供系統保全服務，依系爭契約第10條之約定，由被告負擔系統保全服務及賣斷之工事費用新台幣（下同）120,000元。

詎原告施工完畢並經被告驗收後，被告卻未依約給付，嗣兩造約定由被告以每月為一期之分期方式付款，然被告僅給付1期工程款5,000元後，即藉故不願再為給付。

為此，爰依兩造間系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作答辯，僅於異議狀略以「伊因財務確有困難，暫無支付能力，懇請原告共體時艱，暫緩催討」云云。

三、經查：原告主張上情，業據提出與其所述相符之系爭契約書、報價明細、客戶拜訪表、被告公司變更登記表暨其法定代理人之戶籍謄本等為證，堪信為真實。

被告僅具狀聲明異議如前，並未具體說明抗辯事由，且其債務清償能力亦不足資為拒絕給付之理由。

又按分期歸還之債額如已屆分還之期，債務人不依約履行，不得仍享期限之利益（最高法院20年上字第690號判例意旨參照），被告既未依約分期清償，自不得享有期限利益，原告自得一次請求全部金額。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別設有明文。

從而，原告依據兩造間系爭契約之法律關係，訴請被告清償如主文第1項之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
書記官 劉飛龍