設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第337號
原 告 甲○○
訴訟代理人 袁曉君律師
被 告 丁○○
號
樓
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年12月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬肆仟陸佰陸拾柒元，及自九十七年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告於訴狀送達後，將原請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,230,000元，及自民國96年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，減縮為被告應給付原告1,038,000元，及自97年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，經核原告前揭聲明屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於96年10月間陸續向原告借款1,230,000元（下稱系爭借款），並簽發付款銀行均為華南商業銀行，發票日期、支票號碼及面額如附表所示之支票4張（下稱系爭支票）以為清償，詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟分別因存款不足及拒絕往來戶遭受退票，嗣因原告屢次催討，被告始分別就附表編號1、2及3之支票償還48,000元、72,000元及72,000元，迄今尚有1,038,000元之借款未清償，為此，爰依據票據之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告1,038,000元，及自97年2 月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：伊有簽發系爭支票，惟附表編號4之支票，係用作訴外人即被告之妻池燕珠向原告借款550,000元之擔保，因訴外人池燕珠已清償該借款，故原告就此張支票之票據債權應已消滅。
其餘3紙支票之680,000元借款雖未清償，惟原告於97年1月2日以4,500,000元買受訴外人即被告之岳母己○○所有門牌號碼桃園縣中壢市○○路○段194巷14弄7號房屋及其所坐落之土地（下稱系爭房地），原告尚有1,330,172元之價金未支付予己○○，嗣因己○○已將此價金債權3分之1之權利讓與被告，爰以前揭不動產價金抵銷本件債務等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告丁○○於96年10月間向原告借款680,000元，並簽發3張面額共680,000元（票號：UC464065、UC0000000、UC46406）之支票，交付原告收執，用以清償借款。
（二）被告另簽發發票日96年1月22日，票號UC0000000，票面金額550,000元支票1張，經訴外人丙○○於96年10月22日交付予原告。
（三）原告與訴外人己○○（即訴外人池燕珠之母）於97年1月2日簽訂買賣契約，由原告以4,500,000元（不包括土地增值稅、契稅、房屋稅、代書費用）買受己○○所有門牌號
碼桃園縣中壢市○○路○段194巷14弄7號房屋及坐落之土地，並簽立如被證二所示之買賣契約書。
1.原告與己○○約定買賣價金4,500,000元價款分簽約款500,000元、尾款4,000,000元，尾款部分由原告向銀行貸款4,000,000元後，代己○○清償該房地所設定第一順位（元大銀行）、第二順位（臺新銀行）貸款。土地增值稅
、契稅、房屋稅、代書費用應由己○○自行負擔。
2.原告於97年1月2日簽約當日已給付簽約款12,000元予己○○。
3.原告嗣後代位清償第一順位抵押權人元大銀行貸款、第二順位抵押權人臺新銀行貸款共2,998,791元。
4.原告另支付土地增值稅、契稅、房屋稅及代書費用等共224,757元，應由買賣價金債務中抵銷。
四、本件兩造爭執之要點為：
（一）被告簽發發票日96年1月22日，票號UC0000000，票面金額550,000元支票1張，係為清償個人借款，或作為訴外人池燕珠於96年10月22日向原告借款550,000元之擔保？（二）若被告抗辯前開支票係作為訴外人池燕珠借款擔保為有理由，池燕珠是否已清償前開款項？清償金額為何？
（三）原告是否與訴外人己○○約定97年1月2日買賣房地之價款，應抵銷被告於96年10月間向原告借款680,000元之債務？
1.原告尚積欠訴外人己○○之買賣價金為何？
2.原告是否與己○○約定買賣價金尾款應代償第三順位抵押權設定人戊○○？並經原告代償700,000元？
3.原告是否與己○○約定簽約款應與訴外人丙○○積欠之借款500,000元抵銷？
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責，民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（參照最高法院17年上字第917號判例意旨）。
本件原告主張附表編號4之支票，係被告於96年10月22日向原告借款550,000元時，交付原告作為清償借款所用等情，固提出由丙○○所代收之收據影本1紙為證，被告則
以前詞置辯。經查，前揭收據僅記載借款人為池燕珠，並
未有被告向原告借款之記錄，且證人丙○○於本院審理時
亦證稱：係伊代理訴外人池燕珠向原告借款等語（參本院
卷第85頁）。
原告就其主張，復未能舉證以實其說，自難僅憑前揭收據，即為原告有利之認定，是原告上開主張，
洵非足取。
（二）系爭附表編號4之支票，係被告為用作擔保池燕珠對原告550,000元之借款所簽發，已如前述，惟被告復辯稱：池燕珠僅向原告借款550,000元，當初係因原告之要求，訴外人池燕珠始書立借款金額兩倍即1,100,000元之收據云云。
雖據丙○○證稱：池燕珠僅向原告借款550,000元，係原告要求在收據上寫1,100,000元等語，然查，丙○○為被告之妻弟，其證言本已難期無所偏頗，況依該證人之
學識經驗，應知悉相關私文書在訴訟上之證明作用及利害
關係，焉有隨意認列債務之理？上開被告所辯及證人證詞
顯與常情有違，尚難憑採。
又池燕珠數次於本院97年度壢簡字第341號案件審理時自承：「96年11月5日借款部分，當時約定利息每十日10分，我只有清償利息的部分，本金部分沒有清償...、96年11月19日借款70,000元部分，當時約定利息每十日10分，我只有清償利息的部分，本金部分沒有清償...、96年10月22日...550,000 元本金也沒有清償」（參本院97年度壢簡字第341號卷第70頁）、「我主張僅有還利息，本金沒有清償。」
等語（參本院97年度壢簡字第341號卷第169頁）。
縱認池燕珠前開所述為真實，然其亦僅償還利息，系爭附表編號4支票之550,000元借款本金部分則均未清償，是原告之主張應堪採認。
（三）本件原告主張買受己○○之系爭房地時，已約定買賣價金尾款應優先抵償原告代償之第三順位抵押債權700,000元乙節，為被告所否認。然查，系爭房地之買賣契約第4條
第1項約定：「本款清償第三順位抵押權之債務，不足部
分由甲方（即原告）先行代繳，於尾款扣除」，有被告提
出之買賣契約書1份在卷可稽，並據證人乙○○於本院審
理時證稱：「... 當時約定簽約款500,000元，尾款4,000,000 元。
由於系爭房屋有設定第三順位抵押權，登記謄本上記載設定人為戊○○，當時雙方同意以買賣價金清償
第三順位抵押權之債務塗銷，先以簽約款抵銷，若有不足
以尾款扣除」等語（參本院卷第83頁）；
復經證人即第三順位抵押權人戊○○證稱：「（法官問：設定抵押權的金
額為何？）3,000,000元。
實際上甲○○向我借700,000元，其餘的金額我不清楚，是我要求要設定3,000,000元」、「（法官問：你借給原告甲○○的700,000元，是否已經清償）有的」等語（參本院卷第154頁）；
並有證人丙○○到庭證稱：「（法官問：簽約的時候，是否簽訂第三
順位抵押權是清償債務或是抵扣簽約款再抵扣尾款？）有
的」等語明確（參本院卷第86-87頁）。
是原告主張已代償系爭房屋第三順位抵押債權為700,000元乙節，應堪認定。被告就其所陳均未提出任何證據可資佐證該情，是以
其空言之抗辯，尚難採信為真實。
（四）再查，原告主張與己○○約定系爭房地之簽約款應與丙○○積欠之借款500,000元抵銷，亦為被告所否認，並辯稱：丙○○僅向原告借款250,000元等語，業據證人乙○○於本院審理時證稱：「... 當時約定簽約款500,000元，尾款4,000,000元。
由於系爭房屋有設定第三順位抵押權，登記謄本上記載設定人為戊○○，當時雙方同意以買賣
價金清償第三順位抵押權之債務塗銷，先以簽約款抵銷，
若有不足以尾款扣除」、「... 當天雙方有說到丙○○欠原告錢，所以要賣房子清償債務」等語（參本院卷第83-84頁）；另證人丙○○亦證稱：「（法官問：你個人是否
有向原告借款？）在96年8月間我有借過一次20餘萬元，這筆款項的本金我都還沒有清償，只有清償利息部分，我
每10日繳一次利息約2萬元，我繳了很多次到底在何時沒有清償我不清楚... 」、「（法官問：簽約時，是否有表示池燕珠、丁○○、還有你自己積欠的款項，借款都要從
買賣價金抵銷？）有的」等語明確（參本院卷第87-88頁）。從而，原告主張系爭房地之簽約款應抵扣丙○○積欠
之借款乙節，應堪信為真實，然就其主張借款金額為500,000元部分，則未能舉證以實其說，是此主張並無足採，被告抗辯之事實堪信為實在。
（五）本件被告抗辯原告買受系爭房地之餘款應與系爭借款抵銷等情。業據證人丙○○到庭證稱：「（法官問：簽約時，
是否有表示池燕珠、丁○○、還有你自己積欠的款項，借
款都要從買賣價金抵銷？）有的」等語（參本院卷第87頁）；
復經證人己○○於本院審理時陳稱：（法官問：...是否同意將出賣坐落桃園縣中壢市○○路○段194巷14弄7號房地與原告甲○○之債權讓與被告池燕珠、訴外人丁○
○、丙○○？）我同意，而且我從今天開始將買賣價金的
餘款債權讓與給被告池燕珠、訴外人丁○○、丙○○各3
分之1」等語明確（參本院卷第137頁）。
縱原告買受己○○之系爭房地時，未約定以系爭房地買賣價金之餘款與系
爭借款互為抵銷，惟己○○既已於本院審理時，將系爭房
地買賣價金3分之1之債權讓與被告，是可認被告上開所辯，應非虛枉。
（六）按債權人得將債權讓與於第三人，讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。又二人互負
債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債
務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或
依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第334條分別定有明文。
經查，系爭房地之買賣價金應與系爭借款互為抵銷，而原告
與己○○約定之買賣價金為4,500,000元，原告已給付價金12,000元，並代位清償第一、二、三順位抵押權人之貸款3,698,791元，及支付土地增值稅、契稅、房屋稅及代書費用224,757元，另應抵扣丙○○積欠之借款為250,000元等情，為兩造所不爭執。又己○○已領取原告提存之價
金64,452元乙節，有原告提出之存證信函1份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。綜上，原告尚積欠己○○之
買賣價金應為250,000元（計算式為4,500,000元-12,000元-3,698,791元-224,757元-64, 452元-250,000元＝250,000元）。
己○○既已將系爭房屋價金餘款3分之1之債權讓與給被告，揆諸前開規定，自得向原告請求返還前開款
項，是被告對原告有上開83, 333元（計算式為250,000元÷3=83,333元，元以下四捨五入）之債權，而原告亦對被告有1,038,000元之借款債權，則雙方互負債務，均屬金錢之給付，且均屆清償期而得為請求，且依照上開債務性
質，其性質上並非不得抵銷之債，且己○○與原告間有抵
銷之約定，被告自得援此主張抵銷。原告固辯稱系爭房地
之買賣價金已無任何餘款可資抵銷，惟未能舉證以實其說
，是其所辯自不足採信。故被告主張以此等債權與本件所
積欠之借款相抵銷，當屬合法適當。從而，原告對於被告
1,038,000元借款之請求，自應於83,333元之範圍內消滅。
六、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付954,667元，及自97年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許；
至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第435條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書記官 沈艷華
附表：
┌──┬──────┬────┬────────┬──────┐
│編號│票 面 金 額 │發 票 日│ 提示日 │ 支票號碼 │
│ │ │ │（利息起算日） │ │
├──┼──────┼────┼────────┼──────┤
│ 1 │180,000元 │96.10.25│ 97.02.19 │ UC0000000 │
├──┼──────┼────┼────────┼──────┤
│ 2 │200,000元 │96.10.20│ 97.02.19 │ UC0000000 │
├──┼──────┼────┼────────┼──────┤
│ 3 │300,000元 │96.10.22│ 97.02.19 │ UC0000000 │
├──┼──────┼────┼────────┼──────┤
│ 4 │550,000元 │96.11.22│ 97.02.19 │ UC0000000 │
└──┴──────┴────┴────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者