中壢簡易庭民事-CLEV,97,壢簡,341,20081217,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第341號
原 告 甲○○
訴訟代理人 袁曉君律師
被 告 丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年11月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自九十七年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之十五，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告於訴狀送達後，將原請求被告應給付原告新臺幣（下同）670,000元，及自民國96年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，減縮為被告應給付原告550,000元，及自97年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，經核原告前揭聲明屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自96年10月起至同年12月止陸續向原告借款670,000元（下稱系爭借款），並簽發付款銀行均為華南商業銀行，發票日期、支票號碼及面額如附表所示之支票3張（下稱系爭支票）以為清償，詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟分別因存款不足及拒絕往來戶遭受退票，嗣因原告屢次催討，被告始分別就附表編號1、2及3之支票清償77,000元、28,000元及15,000元，共計120,000元，迄今尚有550,000元未清償，為此，爰依據票據之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告550,000元，及自97年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：伊已清償652,900元之借款，其中170,000元之部分係以現金之方式，由訴外人丙○○交付原告，另482,900元部分則係匯款至原告所指定之訴外人張崇彬之帳戶內。
其餘款項雖未清償，惟原告於97年1月2日以4,500,000元買受訴外人即被告之母己○○所有門牌號碼桃園縣中壢市○○路○段194巷14弄7號房屋及其所坐落之土地（下稱系爭房地），原告尚有1,330,172元之價金未支付予己○○，嗣因己○○已將此價金債權3分之1之權利讓與被告，爰以前揭不動產價金抵銷本件債務等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告丁○○於96年10月至12月間向原告借款670,000元，並簽發系爭3張支票作為清償借款之方式，交付原告收執
。
（二）原告與己○○於97年1月2日簽訂買賣契約，由原告以4,500,000元（不包括土地增值稅、契稅、房屋稅、代書費用）買受己○○所有門牌號碼桃園縣中壢市○○路○段
194巷14弄7號房屋及坐落之土地，並簽立如被證二所示之買賣契約書。
1.原告與己○○約定買賣價金4,500,000元價款分簽約款500,000元、尾款4,000,000元，尾款部分由原告向銀行貸款4,000,000元後，代己○○清償該房地所設定第一順位（元大銀行）、第二順位（臺新銀行）貸款。土地增值稅
、契稅、房屋稅、代書費用應由己○○自行負擔。
2.原告於97年1月2日簽約當日已給付簽約款12,000元予己○○。
3.原告嗣後代位清償第一順位抵押權人元大銀行貸款、第二順位抵押權人臺新銀行貸款共2,998,791元。
4.原告另支付土地增值稅、契稅、房屋稅及代書費用等共224,757元，應由買賣價金債務中抵銷。
四、本件兩造爭執之要點為：
（一）丁○○清償金額總額為何？
（二）原告是否與己○○約定97年1月2日買賣房地之價款，應抵銷被告向原告借款之債務？
1.原告尚積欠己○○之買賣價金為何？
⑴原告是否與己○○約定買賣價金尾款應代償第三順位抵
押權設定人戊○○？並經原告代償700,000元？
⑵原告是否與己○○約定簽約款應與丙○○積欠之借款500,000元抵銷？
2.被告主張抵銷有無理由？
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則；若原告於起訴原因已有相
當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不
利之裁判，最高法院18年上字第2855、1679號判例可資參照。本件原告主張之上開事實，業據提出支票、借據等件
為證，並為被告所不爭執，應堪信為真正，被告則以前詞
置辯。
經查：被告辯稱已清償170,000元之借款云云，然迄未能舉證證明有何清償之事實，是其所辯自難採信。另
被告辯稱清償482,900元借款之部分，雖據提出匯款單、交易明細表及存摺等件為證，惟上開單據至多僅能證明被
告曾匯款與張崇彬，且匯款之原因甚多，自難僅憑此即為
被告已清償系爭借款之認定。又縱認上開匯款係被告為清
償系爭借款之用，惟被告數次於本院審理時自承僅清償系
爭借款之利息，並稱：「96年11月5日借款部分，當時約定利息每十日10分，我只有清償利息的部分，本金部分沒有清償...、96年11月19日借款70,000元部分，當時約定利息每十日10分，我只有清償利息的部分，本金部分沒有清償...、96年11月22日... 550,000元本金也沒有清償」（參本院卷第70頁）、「我主張僅有還利息，本金沒有清償。」
等語（參本院卷第169頁）。
是被告既僅償還系爭借款之利息，而均未清償本金，則原告主張被告就系爭借
款僅清償120,000元，尚有550,000元未清償乙節，應堪認定。
（二）本件被告抗辯原告買受系爭房地之餘款應與系爭借款抵銷等情。業據證人丙○○到庭證稱：「（法官問：簽約時，
是否有表示丁○○、李錦鴻、還有你自己積欠的款項，借
款都要從買賣價金抵銷？）有的」等語（參本院卷第103頁）；
復經證人己○○於本院審理時陳稱：（法官問：... 是否同意將出賣坐落桃園縣中壢市○○路○段194巷14弄7號房地與原告甲○○之債權讓與被告丁○○、訴外人李
錦鴻、丙○○？）我同意，而且我從今天開始將買賣價金
的餘款債權讓與給被告丁○○、訴外人李錦鴻、丙○○各
3分之1」等語明確（參本院卷第145頁）。
縱原告買受己○○之系爭房地時，未約定以系爭房地買賣價金之餘款與
系爭借款互為抵銷，惟己○○既已於本院審理時，將系爭
房地買賣價金3分之1之債權讓與被告，是可認被告上開所辯，應非虛枉。
（三）本件原告主張買受己○○之系爭房地時，已約定買賣價金尾款應優先抵償原告代償之第三順位抵押債權700,000元乙節，為被告所否認。然查，系爭房地之買賣契約第4條
第1項約定：「本款清償第三順位抵押權之債務，不足部
分由甲方（即原告）先行代繳，於尾款扣除」，有被告提
出之買賣契約書1份在卷可稽，並據證人乙○○於本院審
理時證稱：「... 當時約定簽約款500,000元，尾款4,000,000 元。
由於系爭房屋有設定第三順位抵押權，登記謄本上記載設定人為戊○○，當時雙方同意以買賣價金清償
第三順位抵押權之債務塗銷，先以簽約款抵銷，若有不足
以尾款扣除」等語（參本院卷第100頁）；
復經證人即第三順位抵押權人戊○○證稱：「（法官問：設定抵押權的
金額為何？）3,000,000元。
實際上甲○○向我借700,000元，其餘的金額我不清楚，是我要求要設定3,000,000元」、「（法官問：你借給原告甲○○的700,000元，是否已經清償）有的」等語（參本院卷第159頁）；
並有證人丙○○到庭證稱：「（法官問：簽約的時候，是否簽訂第
三順位抵押權是清償債務或是抵扣簽約款再抵扣尾款？）
有的」等語明確（參本院卷第102頁）。
是原告主張已代償系爭房屋第三順位抵押債權為700,000元乙節，應堪認定。被告就其所陳均未提出任何證據可資佐證該情，是以
其空言之抗辯，尚難採信為真實。
（四）再查，原告主張與己○○約定系爭房地之簽約款應與丙○○積欠之借款500,000元抵銷，亦為被告所否認，並辯稱：丙○○僅向原告借款250,000元等語，業據證人乙○○於本院審理時證稱：「... 當時約定簽約款500,000元，尾款4,000,000元。
由於系爭房屋有設定第三順位抵押權，登記謄本上記載設定人為戊○○，當時雙方同意以買賣
價金清償第三順位抵押權之債務塗銷，先以簽約款抵銷，
若有不足以尾款扣除」、「... 當天雙方有說到丙○○欠原告錢，所以要賣房子清償債務」等語（參本院卷第100-101頁）；
另證人丙○○亦證稱：「（法官問：你個人是否有向原告借款？）在96年8月間我有借過一次20餘萬元，這筆款項的本金我都還沒有清償，只有清償利息部分，
我每10日繳一次利息約2萬元，我繳了很多次到底在何時沒有清償我不清楚... 」、「（法官問：簽約時，是否有表示丁○○、李錦鴻、還有你自己積欠的款項，借款都要
從買賣價金抵銷？）有的」等語明確（參本院卷第103頁）。從而，原告主張系爭房地之簽約款應抵扣丙○○積欠
之借款乙節，應堪信為真實，然就其主張借款金額為500,000元部分，則未能舉證以實其說，是此主張並無足採，被告抗辯之事實堪信為實在。
（五）按債權人得將債權讓與於第三人，讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。又二人互負
債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債
務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或
依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第334條分別定有明文。
經查，系爭房地之買賣價金應與系爭借款互為抵銷，而原告
與己○○約定之買賣價金為4,500, 000元，原告已給付價金12,000元，並代位清償第一、二、三順位抵押權人之貸款3,698,791元，及支付土地增值稅、契稅、房屋稅及代書費用224,757元，另應抵扣丙○○積欠之借款為250,000元等情，已如前述。
又己○○已領取原告提存之價金64,452元乙節，有原告提出之存證信函1份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。綜上，原告尚積欠己○○之買賣價
金應為250,000元（計算式為4,500,000元-12,000元-3,698,791元-224,757元-64,452元-250,000元＝250,000元）。
己○○既已將系爭房屋價金餘款3分之1之債權讓與給被告，揆諸前開規定，自得向原告請求返還前開款項，是被
告對原告有上開83,333元（計算式為250,000元÷3=83,333元，元以下四捨五入）之債權，而原告亦對被告有550,000元之借款債權，則雙方互負債務，均屬金錢之給付，且均屆清償期而得為請求，且依照上開債務性質，其性質
上並非不得抵銷之債，且己○○與原告間有抵銷之約定，
被告自得援此主張抵銷。原告固辯稱系爭房地之買賣價金
已無任何餘款可資抵銷，惟未能舉證以實其說，是其所辯
自不足採信。故被告主張以此等債權與本件所積欠之借款
相抵銷，當屬合法適當。
從而，原告對於被告550,000元借款之請求，自應於83,333元之範圍內消滅。
六、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付466,667元，及自97年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許；
至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第435條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書記官 沈艷華
附表：
┌──┬──────┬────┬────────┬──────┐
│編號│票 面 金 額 │發 票 日│    提示日      │ 支票號碼   │
│    │            │        │（利息起算日）  │            │
├──┼──────┼────┼────────┼──────┤
│ １ │550,000元   │96.11.22│    97.02.19    │ UC0000000  │
├──┼──────┼────┼────────┼──────┤
│ ２ │70,000元    │96.11.28│    97.02.19    │ UC0000000  │
├──┼──────┼────┼────────┼──────┤
│ ３ │50,000元    │96.12.05│    97.02.19    │ UC0000000  │
└──┴──────┴────┴────────┴──────┘