中壢簡易庭民事-CLEV,97,壢簡聲,105,20081208,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度壢簡聲字第105號
聲 請 人 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 丁○○
相 對 人 乙○
甲○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

准將聲請人對相對人乙○所發如附件債權讓與通知書所示之意思表示為公示送達。

聲請人其餘之聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人甲○○負擔新臺幣伍佰元，餘由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

又「民事訴訟法第149條第1項第1款所謂『應為送達之處所不明者』，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其『不明』之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。

」，最高法院82年台上字第272號判例可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人向相對人乙○、甲○○之住居所地寄發債權讓與通知書以行使權利，惟因招領逾期無法送達，聲請人已依相對人乙○、甲○○之住居所地址寄發而未能送達，則其居所已無法知悉，為此聲請裁定准為公示送達。

三、本件聲請人就其主張之事實，雖提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、債權憑證、掛號郵件退件信封、相對人戶籍謄本等件為證，惟查：

（一）相對人乙○部分：相對人乙○戶籍地設於「桃園縣龍潭鄉○○○街136號2樓之2」，有聲請人所提出之相對人乙○戶籍謄本1件可憑，聲請人依相對人原住所送達存證信函，因相對人乙○「招領逾期」而遭退回，此有信封為憑，經本院依職權函請相對人乙○前開住所地轄區警員至該處查訪結果：相對人乙○目前未居住該址，有桃園縣政府警察局龍潭分局97年9月10日龍警分刑字第0979019007號函檢附之查訪表附卷可稽，足認相對人乙○有應受送達處所不明之情形，而聲請人不知相對人乙○現實際居所，亦非因聲請人過失所致，本件聲請應予准許。

（二）相對人甲○○部分：觀諸退件信件上郵務機關之註記，可知寄送相對人甲○○之掛號信函經郵局係以「招領逾期」而退回，有退件信封1 份附卷可稽，惟本院依職權囑託臺東縣警察局派員查訪相對人甲○○目前是否仍居住在戶籍地址即「臺東縣長濱鄉寧埔村 3鄰八桑安8之1號」，據該分局函覆：「經查相對人甲○○在北部工作，逢年節才返還臺東，目前住臺北縣五股鄉○○路577巷85號3樓」等語，此有臺東縣警察局97 年11月27日東警戶字第0970059510號函附交辦單在卷可憑，則相對人甲○○雖未居住在聲請人送達之戶籍地址，然本件既經本院囑警查得相對人目前居所，聲請人即得就相對人甲○○現居地址重將意思表示再為送達，若未能送達，始能認相對人甲○○應受送達之處所不明，是本件聲請，尚難准許。

四、綜上，本件聲請人以非因自己之過失不知相對人乙○居所為由，依民法第97條聲請公示送達，為有理由，應予准許。

就相對人甲○○部分之聲請，於法不合，應予駁回。

本件聲請程序費用額如主文第3項所示。

五、結論：依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 12 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日
書記官 沈豔華