中壢簡易庭民事-CLEV,97,壢簡聲,144,20081201,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度壢簡聲字第144號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
代 理 人 乙○○
相 對 人 丙○○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國97年10月間2次寄發如附件所示之債權讓與通知書，通知相對人其乃於96年3月29日經臺北國鼎資產管理有限公司讓與對相對人之債權，惟該債權讓與通知書卻因「遷移」以致原件遭退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；

對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。

受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

依此等規定可知，表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。

若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。

再按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第272號判例意旨可資參照）。

三、經查：聲請人主張之事實，業據提出前開債權讓與通知書及退件信封各2份附卷為證，相對人住所地為「桃園縣中壢市○○○街498號3樓」，此有個人基本資料查詢結果表1份在卷可稽，聲請人上開債權讓與通知書寄送相對人上開地址，遭郵務機關以「遷移」為由退回，堪認相對人住所已屬不明，是聲請人既非因自己之過失不知相對人之送達處所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 張宇葭
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
書記官 薛福山