中壢簡易庭民事-CLEV,98,壢小,16,20090120,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第16號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告因駕車不慎，撞及原告，原告因而需支出下列費用而受所有損害，原告對臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1302號裁定不服提起抗告，必須委任律師為訴訟代理人，而支出新臺幣（下同）10,000元之律師費用；

另原告於本院95年度裁全字第6636號及96年度裁全更字第1號支出程序費用16,592元（包含二次假扣押執行費13,532元、抗告費2,000元、財政部國稅局規費1,000元、地政事務所規費60元），被告自應負侵權行為之損害賠償責任，賠償原告上揭費用，爰基於民法侵權行為之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告26,592元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：㈠、原告對臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1302號裁定提起抗告，經臺灣最高法院民事裁定第770號裁定駁回，抗告訴訟費用由抗告人即原告負擔；

㈡、原告與被告間之訴訟糾紛業經鈞院97年10月30日桃院永執威字第4271號函表示債權人甲○○等與債務人丁○○等間損害賠償強制執行事件，業因債務人清償執行終結在案，至原告聲請之訴訟費經鈞院97年度聲字第1643號裁定為430元，被告已以郵局匯票431元清償完畢，資為抗辯等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：按民法第184條：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。」

。

經查，原告委任律師為訴訟代理人或向法院聲請假扣押等行為，應為其權利之行使，而非其損害，故原告主張因上開行為所須支出之費用，係因被告之侵權行為造成其損害云云，洵屬無據；

又設若原告向法院所為之訴訟行為因而衍生之相關程序費用，則在個案中法院均應依職權為訴訟或程序費用之裁判，或依當事人之聲請而確定訴訟費用額，是該等費用不得另訴請求。

綜前所述，原告請求為無理由，不應准許。

四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。

中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
中壢簡易庭法 官 張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
書記官 薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。