中壢簡易庭民事-CLEV,98,壢小,89,20090121,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第89號
原 告 甲○○○○○○○○
被 告 宏海傢俱有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國九十七年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國96年4月4日及同年月30日分別交付床組及床墊各1件由被告寄賣，詎被告將上開貨品賣出後，竟拒不付款，爰依據寄賣之法律關係，請求被告給付貨款26,000元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

三、被告則以：原告交付之貨品有瑕疵等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張之上開事實，業據提出對帳單2紙及存證信函1份為證，並為被告所不爭執，被告則以前詞置辯。

惟查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

故債權人就權利存在之一般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任，此為舉證責任分配原則之當然解釋。

被告雖辯稱原告所交付之貨品有瑕疵云云，然被告就上開貨品究有何瑕疵均未能舉證以實其說，其所辯自不足採信。

（二）又本件係原告將貨品交由被告寄賣，於每月結帳一次，已銷售之貨品被告需將貨款給付予原告，未售出之貨品則應返還予原告，已據原告陳明在卷，是兩造間之法律關係應係屬於「寄賣」之無名契約性質，此顯不同於民法第345條第1項所規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」之「買賣」契約。

換言之，本件「寄賣」契約於原告結帳後，得請求被告將售出貨品之貨款給付予原告，或將未賣出之貨品退還予原告。

故被告既已將貨品賣出，縱原告寄賣之貨品確有瑕疵，被告亦不因此而免除其給付貨款之義務，則原告請求被告給付貨款，自屬正當。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

從而，原告依據兩造間寄賣之法律關係，請求被告應給付原告26,000元，並自起訴狀繕本送達被告翌日即97年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官 沈艷華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。