中壢簡易庭民事-CLEV,98,壢簡,153,20090331,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第153號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，於民國98年 3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟玖佰貳拾貳元，及自民國九十七年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，並自民國九十七年八月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國94年 9月16日向台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北商銀）借得新臺幣（下同）520,000元，約定借款期限至99年 9月16日止，以每月為期分期清償，利息第1期至第3期為年息百分之5.88，第 4期起年息為百分之 11.88，若逾期一次即喪失分期攤還權利，應將所欠款項連前揭利息一併繳清，另逾期在 6個月以內者，按該期利率之百分之10，逾期超過 6個月者，按該期利率之百分之20加付違約金。

上開借款，被告僅還款至97年 7月16日後即未再依約繳款，嗣台北商銀則於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商銀）合併，以建華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即永豐商業銀行股份有限公司。

被告迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示等語

二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅以書狀辯稱：伊已向住所地法院聲請消費者債務清理條例（下稱消債條例）之更生，並由鈞院98年度消債更字第71號程序審理中等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約暨約定書、信用貸款申請書等影本為證，自堪信原告之主張為真實，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出書狀辯以：其已向住所地法院聲請消債條例之更生，並由本院98年度消債更字第71號程序審理中云云。

惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，固為消債條例第48條第2項所明定，然此須當事人經法院裁定開始更生程序後始得當之，被告僅係聲請更生而已，尚未經法院裁定開始更生程序，自不影響本件訴訟程序之進行，是其辯詞顯無理由，是本院審酌原告所提出之上開證物，認原告之上開主張應堪信為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

三、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、本件訴訟費用額為 3,530元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 簡鈴玉