中壢簡易庭民事-CLEV,98,壢簡,169,20090326,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第169號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
59號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告透過訴外人眾賀不動產仲介經紀企業社於民國97年11月19日與原告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向原告購買坐落桃園縣中壢市○○段1129地號、門牌號碼為桃園縣中壢市○○○街18號6樓房地（下稱系爭房地），詎被告嗣後竟無故違約，依系爭買賣契約第10條第2項及簽約注意事項第10條之約定，原告自可向被告請求買賣總價新臺幣（下同）1,850,000元百分之15之違約金，即277,000元，爰提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告277,000元。

二、被告則以：原告已沒收被告給付之簽約保證金100,000元，原告另請求違約金應無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張與被告簽訂系爭買賣契約之事實，業據提出系爭契約1件為證，堪信為真正，被告則以前詞置辯。

經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告雖主張依系爭契約之約定，被告應給付買賣總價百分之15之違約金，然觀諸系爭契約第10條第2項及簽約注意事項第10條僅分別記載：「買方逾期達五日以上仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方應按逾期期款部分附加法定利息於補負期款時一併支付賣方，如逾期一個月不付期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書面催告，經送達逾七日內仍未支付者，賣方得解除契約並沒收已付價款充作違約金，但所該沒收之已付價款以不超過房地價款百分之十五為限，賣方不得另行請求損害賠償。」

、「訂定契約之目的在於求某種契約內容之實現，而違約金者，乃以確保債務之履行為目的。

違約金之種類可包括損害賠償預定性違約金與懲罰性違約金兩種，民法第二五０條第二項規定之違約金係以損害賠償額預定性質為原則，本契約範本從之。

但當事人仍得依契約自由訂定懲罰性違約金。

以往為促進契約內容之實現，其懲罰性之違約金多以已收價款總數或加倍為之，依契約自由原則而論，當事人約定之金額，無論高低，皆有其自由；

然我國民法基於保護債務人經濟能力之考量，倘訂約之際債權人要求之違約金過高時，允許法院為酌減（民法第二五二條參照）。

又內政部頒行『預售屋買賣契約書範本』及消基會版範本為保護較無經驗之消費者權益，其違約金屬於損害賠償預定性質，並分別以房地買賣總價百分之二十為上限；

惟本契約範本設定之適用對象非企業經營者，適用民法債編之規定，基於衡平原則，違約金未採用酌減規定。

若企業經營者採用本契約範本為定型化契約者，適用消費者保護法，基於保護消費者權益之考量，其違約金宜酌予降低。」

等語，並未約定被告違約時應給付相當於系爭房地總價百分之15之違約金。

且系爭條款所稱之衡平原則，係指企業經營者採用該內政部提供之契約範本為定型化契約者，應適用消費者保護法，得酌減違約金，與被告違約時是否應給付違約金無涉。

又兩造並未另行約定被告違約時應依衡平原則給付違約金等情，為原告所不爭執，是原告主張被告違反衡平原則之約定乙節，即非可採。

（二）原告既不能證明被告之違約行為，有何應給付相當於系爭房地總價百分之15違約金之情事，則原告本於上開契約請求被告給付違約金277,000元即屬無據，不能准許，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。

中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 簡鈴玉