中壢簡易庭民事-CLEV,98,壢簡,182,20090325,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第182號
原 告 泰立交通有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊逸民律師
被 告 鄴勝資訊有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還報酬事件，本院於民國98年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟元，及自民國九十五年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。

查本件契約債務履行地為原告公司，又設於「桃園縣楊梅鎮○○街92巷23號1樓」，有原告提出之兩造簽訂之「泰立營業管理資訊系統合作協議書」（下稱系爭契約）可參，且未經被告就此為爭執，依上開規定本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國91年9月28日簽訂系爭契約，約定由被告承攬協助原告開發、安裝作業系統及作業規範，工程標的有「貨運營業管理系統」、「貨運網站管理系統」、「快遞營業管理系統」、「協助原告制訂作業規範」等4項（下稱系爭工程），且被告應提供至原告總公司施以教育訓練、製作操作手冊、必要時到站維修軟體、維護及更新遠端系統等服務（系爭契約第2、3條）。

被告應於簽約後6個月內完成系爭工程正式上線，工程報酬合計新臺幣（以下同）900,000元，並依下列方式付款：⑴簽約金（系統價格之3分之1）：200,000元。

⑵第二期款（作業流程、系統流程、系統架構確認）：100,000元。

⑶第三期款（貨運營業管理系統文件）：200,000元。

⑷第四期款（網站管理系統文件）：100,000元。

⑸第五期款（快遞營業管理系統文件）：100,000 元。

⑹尾款（所有系統交件後1月）：200,000元（系爭契約第4、5條）。

另如因被告因素而無法達成原告之承諾時，原告可選擇被告全額退費或核算被告已提供軟體之價值結案（系爭契約第10條）。

原告已於契約簽訂後給付被告680, 000元，詎料被告自承攬系爭工程後，至今僅有「快遞營業管理系統」勉強可以使用，其餘部分至今仍無法上線使用，屢經催促仍未完成，爰依系爭契約第10條約定，解除「快遞營業管理系統」外之項目而結案。

又系爭工程共分4個項目，工程總價為900,000元，故核算每個分項之價格為225,000元（計算式：900,000÷4＝225,000）；

今原告已給付被告之款項為680,000元，基此原告主張僅核算快遞營業系統後，其餘項目業經解除，被告自應返還原告455,000元（計算式：680,000-225,000＝455,000）。

為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告455,000元，及自95年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭工程之標的物價值應係「貨運營業管理系統」及「協助原告制訂作業規範」合計為700,000元，「貨運網站管理系統」、「快遞營業管理系統」分別為100,000元。

被告已完成系爭工程，且隨時可以上線使用，係原告未配合提供系統負責人，始無法上線使用等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴等語。

三、兩造不爭執事項：

（一）兩造於91年9月28日簽訂系爭契約，約定由被告承攬協助原告開發、安裝作業系統及作業規範。

（二）系爭契約之工程標的包括「貨運營業管理系統」、「貨運網站管理系統」、「快遞營業管理系統」、「協助原告制訂作業規範」4項，工程總價為900,000元，原告已給付被告680,000元。

（三）系爭契約原約定被告應於簽約後6個月內，即92年3月28日前將上開工程標的安裝完成，並正式上線使用。

（四）系爭契約之「快遞營業管理系統」應安裝於訴外人大成快遞有限公司，且該系統已安裝完成。

四、本件兩造爭執之要點為：

（一）「貨運營業管理系統」、「貨運網站管理系統」、「快遞營業管理系統」及「協助原告制訂作業規範」之標的金額分別為若干？

（二）「貨運營業管理系統」、「貨運網站管理系統」及「協助原告制訂作業規範」是否完成？

（三）原告於95年1月11日本院起訴時，是否已合法解除系爭契約？得否請求被告返還價金455,000元？

五、法院之判斷

（一）本件原告主張系爭工程標的之各項系統分別為225,000元之事實，業據提出契約書1份為證，觀諸系爭契約僅約定系爭工程共分4個項目，工程總價為900,000元，惟各分項系統之金額究為若干，則未見載明。

被告雖辯稱本件標的物價值應係「貨運營業管理系統」、「協助原告制訂作業規範」合計為700,000元，「貨運網站管理系統」為100,000元云云，然被告就其所辯均未能舉證以實其說，是原告主張系爭工程標的之各項金額既未經載明，即應以工程總價平均計算各工程標的之金額，即每項為225,000元（計算式為：900,000元÷4＝225,000元）等語，應堪採認。

（二）原告主張被告未完成「貨運營業管理系統」、「貨運網站管理系統」及「協助原告制訂作業規範」，然此為被告所否認，並以前詞置辯，經查：1.被告就其所稱已完成系爭契約之工程標的等情，於本院審理時雖據提出所稱自其完成之「貨運營業管理系統」所列印之文件為證，然上開文件雖包括資訊系統說明書、資訊系統運行報表、貨運作流程及公司簡報系統和內容等資料，然該文件是否係自原告所使用之電腦所列印已非無疑，又原告電腦經本院95年度壢簡字第1427號解除契約等事件，於95年11月2日調解程序當庭勘驗時，電腦主機經開機後顯示無法執行「貨運營業管理系統」（參本院95年度壢簡字第1427號卷第171頁），被告就其上開所辯均未能舉證以實其說，空言指稱系爭契約之工程標的已完成，所提文件係自其完成之系統所列印乙節，即屬無據。

2.又被告雖辯稱原告未配合提供系統負責人，始無法使上開系統上線使用云云，惟兩造對於系爭契約並未約定原告應提供系統負責人等情並不爭執，是被告前開所辯自不足取。

再經本院依被告之聲請傳喚證人黃勝豐於98年3月4日本院調解程序時到庭作證，然證人表示原告公司「貨運營業管理系統」、「貨運網站管理系統」及「協助原告制訂作業規範」等系統是否能上線使用並不知情，是其所言亦難採為有利被告之認定。

（三）原告於95年1月11日本院95年度壢簡字第1427號解除契約等事件起訴時，是否已合法解除系爭契約？得否請求被告返還價金455,000元？1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。

民法第229條第1項、第254條分別定有明文。

2.經查，系爭契約約定被告應於簽約後6個月內，即92年3月28日前將上開工程標的安裝完成，並正式上線使用，是系爭契約應屬給付有確定期限無疑，被告雖辯稱原告於96年9月仍付款予被告，應有變更契約履行期限之合意云云，然被告就此均未能舉證證明之，是其所辯自難採信。

被告於期限屆滿時尚未令系爭工程得正式上線使用，已如前述，則被告自92年3月29日起即應負遲延責任。

又原告於被告遲延給付後，數次催告被告履行等情，為兩造所不爭執，原告自得逕以本院95年度壢簡字第1427號解除契約等事件起訴狀繕本送達被告時，為解除契約之意思表示。

縱上所述，被告迄本件言詞辯論終結時，仍未完成系爭工程中之「貨運營業管理系統」、「貨運網站管理系統」、「快遞營業管理系統」及「協助原告制訂作業規範」，是系爭契約之上開工程標的業經原告合法解除而自始歸於消滅，堪以認定。

3.民法第259條規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。

二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。

．．．」，原告既已合法解除系爭契約標的中之「貨運營業管理系統」、「貨運網站管理系統」、「快遞營業管理系統」及「協助原告制訂作業規範」，又原告就系爭工程已給付被告680,000元，則原告請求被告返還所受領之455,000元，及自95年1月11日受領時起至清償日止之利息，應予允許。

六、綜上，本件原告主張解除契約，並請求被告返還所受領之455,000元，及自95年1月11日受領時起至清償日止之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。

八、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
書記官 簡鈴玉