中壢簡易庭民事-CLEV,98,壢簡,54,20090303,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第54號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間回復原狀等事件，於民國98年2月日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將占用原告桃園縣中壢市○○路○段三十六巷三弄三號三樓外牆如附圖所示斜線部分（面積二十四點十四平方公尺）之搭建物拆除返還原告。

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零柒佰貳拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳萬壹仟伍佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹萬壹仟捌佰柒拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。

原告起訴時僅聲明如主文第1項所示，嗣於本件調解期間另依侵權行為損害賠償、不當得利等法律關係，追加聲明被告應給付原告新臺幣（下同）274,386元，核其追加聲明部分，亦係基於被告占用他人之物之事實有所請求，與原訴請求之原因事實相同，兩者請求基礎事實應屬同一，又原告於本件調解期日即據以請求，應認不妨礙被告嗣於言詞辯論期日之答辯防禦，亦無妨害訴訟終結情事，揆諸上揭規定，應予准許，先予敘明。

二、原告起訴主張：門牌號碼中壢市○○路○段36巷3弄3號3樓建物係原告所興建，被告居住於門牌號碼同巷弄1號之建物內，詎未經原告同意，於民國94 年6月間加蓋頂樓鐵皮屋時，占釘搭建於相鄰之原告上開建物3樓外牆（占用位置、範圍如附圖斜線所示，下稱系爭牆面），並將之占為己用，經屢次口頭及寄發存證信函催請被告拆除不得占用，均置之不理，原告為系爭牆面所有人，自得本於所有權能請求被告除拆搭建物返還原告。

再者，原告洽人估算系爭牆面回復原狀施工費用需費211,386元，又被告占用系爭牆面期間受有利益，並使原告受有損害，依中壢市一般外牆廣告看板出租收益，以每月1,500元計算，自被告占用之94年6月起至97年12月止，小計63,000元，2筆金額共計274,386元，爰提起本件訴訟，並依物上請求權、侵權行為損害賠償、不當得利等法律關係，聲明：㈠被告應將占用系爭牆面之搭建物拆除返還原告；

㈡被告應給付原告274,386元。

三、被告則以：對原告聲明第1項部分同意拆除。但第2項部分，原告請求金額過高，聲明駁回原告此部分之訴。

四、兩造分係上開門牌號碼建物之所有人，被告無權占用原告所有如附圖所示位置、範圍（面積24.14平方公尺）系爭牆面，迄今仍未拆還等節，業據原告提出現場簡圖、照片、存證信函、土地所有權狀、房屋稅繳稅證明等為證，復為被告所不爭執，並經本院偕同兩造、測量技師到場堪測實際被告占用系爭牆面之位置、面積無訛，有勘驗筆錄、鑑定書暨所附如附圖之鑑定圖、技師考試及格證書、執業執照等附卷可稽，已堪認定。

五、原告請求拆除返還部分：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

原告起訴聲明第1項請求被告將占用系爭牆面之搭建物拆除返還原告部分，被告於本院言詞辯論期日表示同意拆除而為認諾。

且按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前、中段已有明文，故就此部分，應認原告請求有據，並為被告敗訴之判決。

六、原告請求回復原狀施工費用211,386元部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文，又物上請求權與侵權行為之損害賠償請求權亦可併存（最高法院30年上字第207號判例參照）。

本件被告無權占用系爭牆面，如上所述，原告自得請求回復原狀，並以必要回復費用為損害賠償之方法。

查原告主張回復原狀所支出必要費用211,386元，業據提出工程估價單1紙為證（見本院卷第25頁），被告抗辯該請求金額過鉅，同提出估價單1紙為據（見同卷第52頁），惟被告提出估價單僅載明拆除費用10萬元，並已註明不包括牆面修補工程、室內裝潢、泥作施工等費用，而原告提出估價單則包含回復原狀所必需之泥水及其他工資項目，兩者估價基礎已有不同，故被告憑此質疑原告請求金額，尚不足採認。

再者，原告於本院審理中自認：「系爭牆面原以七原石防水粉刷，此外，沒有其他防水漆施作」等語明確（見同卷第83頁），另系爭牆面外表為水泥裸面，表面確未再塗防水漆乙節，同據本院赴現場勘驗無訛，亦有本院97年11月25日勘驗筆錄在卷可佐（見同卷第71頁），故就其提出估價單內所載「外牆油性防水漆12500元」工項部分，為系爭牆面原告狀所無設施，自應予剔除。

又同估價單所示「鷹架」、「防塵網」、「牆面切割」、「外牆面打除」、「廢棄物清除運除（人工搬運）」等工項，均屬拆除被告占用系爭牆面搭建物之作業，亦有估價單所附工期表可參，而被告應拆除系爭牆面上搭建物部分，既經被告認諾由本院判決如主文第1項所示，被告於履行該一定行為之義務後，原告此部分損害已能填補，就拆除搭建物部分，同屬回復原狀之方法，原告自不得再重覆訴請以拆除搭建物所需金錢以代回復原狀，故此開階段拆除工程項目所需費用（共計48,250元），同不應准許。

是以，原告提出估單工項中，關於「七原石防水粉刷」、「內防水層」、「材料人工搬運」、「4S清除」等工項及因施工所生管理利潤、營業稅項等費用，始為回復原狀必需，又查系爭牆面遭被告無權占用如附圖應回復之面積為24.14平方公尺，惟估價單係以25平方公尺為估價基準，故依實際回復面積與估價單所示各工項單價經計算後，「七原石防水粉刷」工項為28,968元（計算式：1,200×24.14＝28,968）、「內防水層」工項為14,484元（計算式：600×24.14＝14,484），另計「材料人工搬運」68,000元、「4S清除」（四週環境清理）6,000元，小計為117,452元，加計「管理利潤（上開金額12%）」14,094元（計算式：117,452×12%＝14,094.24，小數點以下四捨五入【下同】）、「加值營業稅（5%）」6,577元（計算式：[117,452＋14,094 ]×5%＝6,577.3），總計此開工項或雜稅費計為138,123元，應認原告請求於138,123元範圍內，作為回復原狀之必要費用為合理。

七、原告請求不當得利63,000元部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其所受利益；

不當得利之受領人其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。

因無權占有使用他人之物，係侵害他人所有權之利益歸屬，當然致他人受損害，而無權占有人所受之利益，即為占有使用之本身（原受利益），惟依其性質不能返還，應償還其價額。

又該價額之計算，因無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，物之所有人自受有相當於租金之損失（最高法院61年台上字第1695號判例、89年度台上字第1537號判決理由參照），故原告請求不當得利，即屬有據。

本件原告請求不當得利金額63,000元，並提出桃園縣中壢廣告看板出租廣告網頁1則為憑（見本院卷第33頁），被告同以此開金額過鉅置辯。

查原告所提出上開廣告網頁（月租金額1,500元），係登記屋主自租廣告看板，為供商業營利之用途，另招租建物地點及出租物得使用狀況、面積等情均不明確，核與系爭牆面係作居家建物外牆之用途迥異，另參酌原告所有建物位於中壢市○○路巷道之內，巷內房屋並無外壁面廣告出租情事，同據本院勘驗現場得悉，有上開勘驗筆錄在卷可稽，是以，被告抗辯原告請求金額過鉅，非無理由。

本院審酌被告占用系爭牆面之位置、面積，原告建物及被告搭建物均供居住使用之用途等情狀，認原告每月相當於租金損失以300元計算為適當，又被告占用系爭牆面期間係自94 年6月起至97年12月間（共計42個月），原告所請求不當得利金額應於12,600元範圍內（計算式：300×42＝12,600），始為合理。

八、從而，原告依物上請求權、侵權行為損害賠償、不當得利等法律規定，請求被告拆除返還系爭牆面，另應給付原告150,723元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

九、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

十、本件訴訟費用21,580元（如後附計算書），依民事訴訟法第79條，諭知由兩造負擔如主文第4項所示。

中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
書記官 劉飛龍
計算書：
┌────────────────┬─────────┐
│項        目                    │ 金  額（新臺幣） │
├────────────────┼─────────┤
│第一審裁判費                    │2,980元           │
├────────────────┼─────────┤
│第一審測量費（97年5月16日中壢地 │600元             │
│政人員到場勞務費）              │                  │
├────────────────┼─────────┤
│第一審測量費（97年11月25日施測）│18,000元          │
├────────────────┼─────────┤
│合        計                    │21,580元          │
└────────────────┴─────────┘