中壢簡易庭民事-CLEV,98,壢簡,69,20090305,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第69號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還借款事件，受台灣板橋地方法院以97年度板簡字第2827號裁定移送前來，本院於中華民國98年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十八年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，自民國89年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣原告於本院審理中就聲明事項遲延利息之起算日部分，減至聲明如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

三、原告起訴主張：被告前於89年4月1日簽立借據向原告借得12萬元，約定1個月後返還；

詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，被告均置之不理。

為此，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據及及戶籍謄本等為證，審酌原告提出事證，應堪信原告之主張為真實。

另經本院依職權查知被告另曾於97年12月26日向本院聲請消費者債務清條例件之更生事件，經本院於97年12月29日以97年度消債更字第1105號裁定為保全處分，諭知：「於公告之日起60日內，㈠債務人就其所有，尚未扣押薪資債權以外之其他財產，不得為移轉或設定負擔等行為。

㈡附表所示及其他債權人，於本件更生之聲請為裁定前，就其債權不得對債務人行使，債務人亦不得對該債權人履行債務... 」等情，分別有本院97年度消債更字第1105號民事裁定及公告各1件附卷可稽。

惟被告之聲請更生事件尚未經本院裁定獲准，又上開保全處分之裁定另未有延長保全之裁定，屆期即行失效，應未符消費者債務清理條例第48條第2項前段所定應停止訴訟程序事由，自不構成兩造間實體法上債之關係消滅事由，是原告仍有起訴向被告請求清償借款之利益。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項及第233條第1項亦定有明文。

從而，原告請求被告給付120,000元，及自起訴狀繕本送達予被告之翌日即97年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，為有理由，應予准許。

六、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
書記官 劉飛龍