中壢簡易庭民事-CLEV,98,壢簡聲,18,20090331,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度壢簡聲字第18號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨以：聲請人與相對人間債權讓與事件，經聲請人以桃園郵局永安支局存證信函第67、959號2次通知相對人，債權人台灣金聯資產管理公司業於民國97年10月3日將債權讓與聲請人乙事，卻因相對人遷移新址不明遭退件，致聲請人無法送達。

為此，聲請准為公示送達，並提出存證信函、郵件信封各1件為證。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；

對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。

受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

依此等規定可知，表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。

若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所。

再按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第272號判例意旨可資參照）。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其存證信函及其信封各1紙為證，然該信函係遭「招領逾期退回」，嗣經本院依職權函請桃園縣政府警察局平鎮分局派員至該址查訪，其調查結果為相對人乙○○現仍居住在桃園縣平鎮市○○○路113號4樓地址，此有桃園縣警察局桃園分局偵查隊查訪紀錄表1份附卷可稽，揆諸上揭法律規定及說明，此種情形即顯非屬相對人應受送達之處所不明，是本件並無聲請人所稱相對人應受送達處所不明之事由存在。

從而，聲請人所為本件公示送達之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 劉飛龍