中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢勞簡,6,20100531,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢勞簡字第6號
原 告 乙○○
被 告 億鴻工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林攸彥律師
複 代理人 林至偉律師
上列當事人間給付工資事件，本院於民國99年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰肆拾參元，及自民國九十七年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔百分之六十四，餘由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於訴狀送達後，將原請求被告應給付原告新臺幣（以下同）144,784元，及自民國95年8 月10日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，擴張為被告應給付原告282,587元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核原告前揭聲明屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：原告自95年7月17日起任職於被告億鴻工業股份有限公司，擔任廠長室管理師職務，月薪45,000元，被告並表示在原告受僱18個月後或工作表現符合公司期待時，則進行職務或薪資調整。

詎原告於97年4月1日請求被告依約調整職務或薪資，被告公司均置之不理，原告遂於同年6月10日依勞動基準法第14條第1款之規定終止與被告公司間之僱傭契約。

原告任職期間共計有16天例假日及國定假日應休假而未休假，應得領取該未休假日之工資39, 840元；

又原告至97年6月10日止之年資為1年11月，自得請求被告給付資遣費113,062元；

另原告受僱之23月間，被告每月實際為原告提撥之勞工退休金均短少546元，共計短少提繳12,558元之勞工退休金；

再者，因被告將原告之薪資高薪低報，勞工保險局僅核定原告失業給付金額為每月22,700元，致原告受有43,682元之損失；

末者，原告於勞動契約存續期間，被告共計短少給付加班費73,445元。

原告已向新世紀愛鄉協會及桃園縣政府聲請調解，惟被告均置之不理，而致調解不成立，因而請求被告應支付：①例假日及國定假日工資39,840元、②資遣費113,062元、③短少提撥之勞退金12,558元、④失業給付差額43,682元、⑤加班費73, 445元，爰聲明被告應給付原告282,587元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告並未與原告約定工作18個月後，必將原告調職或調整薪資，原告雖曾主動表示想擔任工程部之工作，惟被告認原告能力及出勤狀況均不足以擔任，所以未答應其要求，且雇主本對於勞工之工作內容有指揮監督權，而非由勞工自願選擇。

又原告係主動離職，並非被告終止勞動契約，被告並無給付資遣費予原告之義務。

另原告係於97年6月10日向被告主動提出離職申請，自願終止與被告間之勞動契約，依就業保險法相關規定，並不符合「非自願離職」之要件，自不得以其自被告公司離職為由請領失業給付，況原告自被告公司離職後，旋即於97年7月7日就職於訴外人建機科技股份有限公司，復於97年8月6日自建機科技股份有限公司離職，且原告係以自建機科技股份有限公司離職為由，向勞工保險局請領失業給付，則原告請領失業給付之原因，亦與被告無涉，益見原告此部分之請求並無理由。

另原告主張例假日及國定假日應休未休之工資，被告同意給付95年9月28日、同年10月31日、同年12月25日、96年1月2日、同年3月29日、同年4月3日之6日工資，共計14,940元，惟其餘10日原告均有休假，自不得向被告請求應休未休日之工資。

另原告請求短少提撥之勞退金12,558元及加班費73,445元部分，被告則同意給付等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告就其主張部分，業據提出勞工保險局97年1月2日函、原告94年10月及96年10月薪資單、薪資帳戶等為證，並為被告所不爭執，堪認為真實，惟被告仍以前詞置辯，經查：

（一）例假日及國定假日工資部分：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。

⒉本件原告雖主張被告應給付原告在95年9月28日、同年10月31日、同年11月12日、同年12月25日、96年1月2日、同年2月28日、同年3月29日、同年4月3日、同年6月19日、同年9月28日、同年10月31日、同年11月12日、同年12月25日、97年1月2日、同年3月8日及同年3月29日等16日，應休假而未休假之工資。

惟查，依被告提出之卷附行事曆所示，被告公司於95年11月12日、96年9月28日、同年10月31日、同年11月12日、同年12月25日及97年1月2日，共計7日，均為休假日，又原告於本院審理時並陳稱已經忘記96年2月28日、96年6月19日是否有至被告公司上班，且原告對於曾在上開休假日至被告公司上班乙節，均未能舉證以實其說，是其請求上開日期之工資，當難認有據。

再者，原告於本院審理時亦自承97年3月8日、97年3月29日並未至被告公司上班，其該部分之請求，自難准許。

又原告主張95年9月28日、同年10月31日、同年12月25日、96年1月2日、同年3月29日、同年4月3日，共計6日應休假而未休假，且每日薪資應以2,490元計算乙節，既均為被告所不爭執，原告請求被告給付例假日及國定假日工資共計14,940元（計算式：2,490×6＝14,940），該部分之主張，則應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

（二）加班費部分：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告公司既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎，亦經最高法院以45年臺上字第31號判例闡釋在案。

準此，本件被告公司既於99年2月20日之辯論意旨狀認諾原告此部分之請求，依前開說明，本院即應本於被告公司之認諾而逕為其此部分敗訴之判決，從而，應認原告請求被告公司給付加班費73,445元，應予准許。

（三）資遣費部分：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又雇主於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞工誤信而受有損害之虞者，或違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第1款及第6款分別定有明文。

本件原告主張被告有違反勞動基準法第14條第1項第1、6款規定之情事，故原告依法向被告終止勞動契約，有資遣費請求權等語，已為被告所否認，在無顯失公平之情形，自應由原告就其主張之事實負舉證之責。

又勞工應自知悉雇主違反勞基法第14條第1項第6款情事之日起30日內終止勞動契約，並始得請求雇主給付資遣費，同法第14條第2、4項規定亦有明文。

⒉經查，原告並未舉證證明被告於訂立勞動契約時如何以虛偽意思表示，使其誤信而有受損之虞，亦未證明被告有何違反勞動契約內容之情事，難認本件有勞動基準法第14條第1項第1款及第6款之適用。

抑且，原告自承於97年1月間即已知悉被告將其投保薪資高薪低報等語（參本院卷第213頁），縱認被告有違反勞工保險條例之不法行為，使原告有依勞動基準法第14條第1項第6款終止勞動契約之事由，然原告依其所述於97年6月10日行使終止契約權，惟距其知悉被告違反勞工法令之時起，顯逾30日除斥期間，亦難認符合同條第2項之規定，原告主張得請求雇主給付資遣費，委無可採。

（四）失業給付之差額部分：⒈按被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，即可請領失業給付，此由觀之就業保險法第11條第1項第1款規定即明。

反之，倘若被保險人乃係自願離職，即與前開失業給付請領要件不符。

茲因本件勞動契約乃係出於雙方合意終止而歸於消滅，則原告為自願離職一節，至堪認定。

而原告既不該當於「非自願性離職」要件，縱令被告公司未按原告離職當月起6個月平均月投保薪資為原告投保，因原告本無從向勞工保險局請領失業給付，更遑論及受有何等失業給付短少差額之損害。

原告請求被告賠償所受短少失業給付之損失云云，即嫌無據。

⒉至原告雖復主張其既曾自勞工保險局受領失業給付，自得請求被告公司賠償所欠失業給付差額云云。

惟勞工保險局縱本於其行政裁量認原告合乎「非自願性離職」之要件而發給失業給付，惟法官就承審之個案，本應依獨立確信之判斷，依據法律獨立審判，不受行政機關之拘束（司法院大法官會議解釋釋字第137號、216號，釋字第407號、506號解釋理由書參照），本件原告既係自願離職，即不因其曾受領勞工保險局發給之失業給付，而得倒果為因，反認原告為非自願性離職。

是原告就此所之主張，仍非可取。

（五）短少提撥之勞退金部分：承上（二）所述，本件被告公司於99年2月20日之辯論意旨狀亦認諾原告此部分之請求，依前開說明，本院即應本於被告公司之認諾而逕為其此部分敗訴之判決，從而，應認原告請求被告公司給付短少提撥之勞退金12,558元，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

綜上所述，原告請求被告給付100,943元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件為判決之事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述所為之攻擊防禦方法及所提證據等，經本院審酌，核與本件判決結果均不生影響，爰無一一審究之必要。

六、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 沈豔華