中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢勞簡,7,20100629,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢勞簡字第7號
原 告 乙○○
被 告 廣鈺通運股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國九十九年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣叄仟柒佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告原起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）340,524元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

嗣原告於99年5月20日本院審理時將上開聲明中340,524元金額部分變更為322,388元，復於99年6月22日本院審理時再變更為280,000元，核此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

貳、實體事項

一、本件原告主張：原告乙○○前自89年3月17日起任職於被告廣鈺通運股份有限公司（下稱被告公司），嗣因被告公司業務緊縮，而於98年8月31日依勞動基準法第11條第2款規定終止兩造間之勞動契約，兩造並約定以38,333元作為1個月平均工資，據以核算勞工退休金條例施行前、後（以下分別稱舊制、新制）被告公司應給予原告之資遣費，核算結果為原告之舊制年資係5年5月、新制年資係4年1月，共計應給付原告資遣費285,967元（下稱系爭約定）；

詎被告公司除已支付5,967元外，並未依系爭約定給付原告其餘資遣費280,000元。

爰依兩造間勞動契約及系爭約定之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告280,000元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明異議狀略以：原告之資遣費計算應僅適用新制，故其年資至資遣日即98年8月31日止為4年1月，被告公司僅須給付原告資遣費76,666元等語，資為抗辯。

三、查原告主張：原告前自89年3月17日起任職於被告公司，嗣因被告公司業務緊縮而於98年8月31日終止兩造間之勞動契約，兩造並曾約定以38,333元作為1個月平均工資，據以核算被告公司應給予原告之舊制、新制資遣費，核算結果為原告之舊制年資係5年5月、新制年資係4年1月，共計應給付原告資遣費285,967元；

惟被告公司除已支付5,967元外，並未依系爭約定給付原告其餘資遣費280,000元等事實，有薪資單、離職證明書、資遣人員計算明細表等在卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信為真實。

四、按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，其在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年應發給勞工相當於1個月平均工資之資遣費；

依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，依比例計給之，未滿1個月者，以1個月計算，勞動基準法第17條定有明文。

又勞工退休金條例於93年6月30日總統令制定公布，並自公布1年後施行，本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；

前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，雇主應依該法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給；

勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第11條第1項、第2項、第12條第1項亦分別定有明文。

是本件原告之舊制工作年資仍應予保留，且被告公司應依勞動基準法第17條規定發給資遣費，故其前揭所辯：原告之資遣費計算應僅適用新制，故其年資至資遣日止為4年1月，被告公司僅須給付原告資遣費76,666元云云，顯屬誤解，實不足採。

再者，依勞動基準法第1條第2項規定：「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準」之反面解釋，雇主與勞工所訂勞動條件若優於勞動基準法及其特別法所定之標準，則依保障勞工權益之立法精神，自無不許之理，而應依此等約定來履行。

經查，原告1個月平均工資為38,333元，業經兩造約定如前，其自89年3月17日起受僱於被告公司，至兩造間勞動契約終止時即98年8月31日止，依舊制之工作年資計為5年3月又15天，可得5又4/12個基數，而依新制之工作年資則為4年2月，可得2又62/730個基數【計算式：4（年）1/2＋62（未滿1年之日數）/3651/2＝2又62/730】，依此計算，原告依法得請求之最低資遣費數額為284,364元【計算式：38,333元（5個基數＋4/12個基數＋2個基數＋62/730個基數）＝284,364元，元以下四捨五入】，而依系爭約定，被告公司應給付原告資遣費285,967元，既高於該法定最低數額，則依前揭規定及說明，系爭約定自具有規範效力，又被告公司已支付5,967元，故原告請求被告公司給付積欠之餘額280,000元，應屬於法有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

從而，原告依兩造間勞動契約及系爭約定之法律關係，訴請被告給付280,000元，及自本件支付命令送達之翌日即99年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下，係屬依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為3,750元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 詹于君
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日