中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢小,112,20100308,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第112號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國九十六年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告分別於民國96年6月12日、同年6月21日向原告借款新臺幣（下同）15,000元、50,000元，第1筆借款係以匯款存款方式存入被告帳戶，第2筆借款係以現金方式給付，因當初原告身上尚有11,000元，故提領39,000元當場交付被告，兩造約定自96年7月起每月9日共分5期償還借款，惟被告受領原告之借款後，迄今仍未清償借款，爰提起本件訴訟等情。

並聲明：被告應給付原告65,000元，及自96年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：第一筆借款15,000元係用匯款方式給付，嗣後被告陸續借3,000元、5,000元，惟未借到50,000元，且借據上增添「到」字未蓋章，而認為僅借30,000元等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張上開事實，業據其提出借據、存款憑條、提款明細等影本各1份為據，該借據載明「茲丙○○向甲○○於96年6月21日借到新臺幣65,000元，雙方約定... 」（見本院卷第5 頁），本院審酌該借據上之「到」字係加載於借據上，然即使無該字之記載，該借據之全文亦為「丙○○向甲○○於96 年6月21日借新臺幣65,000元」，並不因該字之有無而影響借據之全文及效力，且原告業已提出於96年6月12日將15,000元存入被告帳戶之存款憑條（見本院卷第5頁），亦有96年6月21日提款39,000元之交易明細（見本院卷第20頁），原告所述96年6月21日交付被告之50,000元中，包含自己身上攜帶之11,000元現金及39,000元之不足部分以提款領取交付被告，亦屬合乎常情，再參以原告提出之提款明細及系爭借據已明文記載借款金額為65,000元，本院審酌上揭證據，認原告主張被告借款金額係65,000元，應屬有據。

至被告雖抗辯稱借款金額未達65,000元云云，惟其反覆其詞，先表示借款金額應為30,000元（見本院卷第15頁），其後又表示借款係陸續借3,000元、5,000元，借多少被告也忘記了（見本院卷第17頁），後又表示僅借15,0 00元（見本院卷第18 頁），且其對於為何借款金額未達65,000元，卻簽立該65,000元之借據等情亦語焉不詳，本院審酌原告提出之一切證據，再參以借據之記載，認原告所述，應堪為真實，被告所辯，則屬無據。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

民法第229條第1項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項及第233條第1項亦有規定。

查被告簽立之借據既約定系爭借款應自「96年7月起每月9日共分5期償還至清償止」，則最後之給付期限應為96年11月9日，原告請求被告給付65,000元，及自96年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。

六、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。

中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
中壢簡易庭法 官 廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書記官 薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。