中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢小,354,20100528,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第354號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因本院98年度壢簡字第3085號侮辱案件，原告提起附帶民事訴訟（98年度壢簡附民字第 153號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國99年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹元，及自民國九十七年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：原告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告因訴外人謝麗琇對原告於「露天拍賣」上所發表之言論不滿，彼此間已有嫌隙而有訟端，竟基於公然侮辱之犯意，於民國97年9月8日晚間7時及翌（9）日下午4時37分，分別在宜蘭縣宜蘭市○○路○段187號及桃園縣中壢市○○○街4號3樓A室，利用電腦連線至網際網路，在露天公司所營之拍賣網站「露天拍賣」討論區（未加密，任何人均得瀏覽），使用其預先以訴外人吳美珍身分資料申請之帳號gg8615（最賭爛爛咖），刊登標題為「【開心】RE：請大家給個公評，因為當事者即將為此上法院了！」等多個標題內發表文章，稱原告為「變態」、「俗仔」等語，公開貶損帳號juilesa（爛咖必殺）即原告之名譽等情，業經鈞院98 年度壢簡字第3085號刑事簡易判決，判處被告罰金新臺幣（下同）1,000元，如服勞役，以1,000元折算 1日。

為此，原告爰依民法第18條及第184條之規定請求被告賠償收入、車資損失及精神慰撫金合計88,888元，並聲明：（一）被告應給付原告88,888元，及自97年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊是為了保護朋友才會在網路上跟原告發生言語衝突。

另刑事部分伊本來要上訴，因為超過上訴期間，所以沒有提出上訴，伊不知道在網路討論區用「變態」、「俗仔」是否觸法，但是因為原告自己有說其更變態，所以伊才會回答說終於承認你自己變態，至於「俗仔」是因為原告有說要把伊的朋友告到沒工作，並且在開庭過程中常常請假，所以伊才會在討論區講說「你就準時出庭不要請假就好，不敢的話我就笑你是俗仔」，而且司法不是要讓原告這樣玩弄的，也不是讓原告挾司法來抑制別人的言論。

另本件原告亦有重大可歸責之處，其故意發表惡意言行實為本件侵權損害之最大原因，且行為有助於成損害之發生或擴大，顯然與有過失等語置辯，並聲明：（一）駁回原告之訴。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告主張之事實，有本院98年度壢簡字第3085號刑事判決書在卷可按，足證原告主張應非子虛。

被告因上揭行為，經檢察官起訴妨害名譽罪嫌後，業經本院刑事庭審理後判決被告有罪，處罰金1,000元，如服勞役，以1,000元折算 1日（詳見卷附刑事判決書主文暨犯罪事實欄之記載），嗣經確定在案等事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。

矧被告公然辱罵原告，足以毀損原告之名譽等情，既經本院以98年度壢簡字第3085號刑事判決確定（其證據已如前述，且為兩造所不爭執），是被告確有妨害原告名譽之意思及行為至為明確。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」

，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。

被告公然辱罵原告，足以毀損原告之名譽等情，其證據業如前述。

是原告請求被告依上開規定負損害賠償責任，洵屬有據。

五、本件原告主張其因被告之侮辱行為而受有收入、車資之損失，然原告就此事實並未加以舉證，自難認為原告上開請求為有理由，應不採信。

按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第 223號判例意旨參照）。

本院審酌原告於本件侵權行為（妨害名譽）發生時受有名譽之毀損等情，已如前述，堪認原告精神上應受有相當之痛苦。

本院審酌原告有薪資所得，名下無不動產及汽車；

被告有營利、薪資所得，名下有汽車等經濟狀況（以上詳兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），及被告所使用之言詞對原告名譽損害之情形、原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金88 ,888 元尚嫌過高，應以10元為適當。

六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項固有明文。

惟所謂被害人與有過失，必須被害人之過失行為為損害發生或擴大之共同原因。

本件被告辯稱：原告顯有重大可歸責之處，其故意發表惡意言行實為本件侵權損害之最大原因，且行為有助於成損害之發生或擴大，顯然與有過失。

經查，本件被告係在不滿原告屢屢以興訟作為壓制他人言論自由之手段，並將法律作為箝制、恫嚇人之工具此等不滿情緒下，始對原告以「變態」、「俗仔」相稱，被告雖構成公然侮辱罪而對原告之名譽權造成損害，然原告可歸責之處更甚原告，此有本院98年度壢簡字第3085號刑事判決書可證，本院斟酌前情，因認原告對本件損害之發生有百分之90之責任，是原告就請求被告賠償金額部分，應扣除其應負擔之百分之90過失責任，是原告僅得請求被告賠償1元（10元×10％＝1元，元以下四捨五入），逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

七、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 1元，及自97年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。

九、本件原告勝訴部分，係訴訟標的金額在100,000 元以下，適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘明。

十、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
書記官 沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。