中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢小,428,20100614,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第428號
原 告 永大機電工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○
被 告 圓明緣國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付保養費事件，本院於民國99年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自民國九十九年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造前就電梯設備6部簽訂維修合約（下稱系爭契約），維修期限自民國94年10月1日起，以1年為期，並約定如雙方未能於期間屆滿前2個月以書面通知對方終止契約時，則應視同雙方無異議自動延長合約，其後亦類推此約定繼續延展系爭契約。

嗣原告因考量被告事業經營日漸困難，乃同意僅就其中2部電梯進行維修，保養費亦只收取各臺每月新臺幣（下同）4,000元，詎原告依約履行維修服務後，被告竟遲未給付自97年2月份起至同年5月份為止共計32,000元之保養費，迭經催討無效，為此依維修契約之法律關係，請求被告給付保養費及遲延利息等語。

並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據其提出保養契約書、客戶服務簽證表各1 紙、請款發票共3 張為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於上開原因事實，依系爭契約請求被告給付32,000元，及自起訴狀送達翌日即99年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。