中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢小,432,20100531,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第432號
原 告 功立實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 長谷企業社（原名伸谷汽車）即蔡有期
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰元，及自民國九十九年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程式部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國96年12月起至97年7月間以伸谷汽車之名義陸續向原告購買汽車零件，總價新臺幣（下同）44,100元，原告依約送貨予被告後，被告僅給付2,500元，餘款41,600元迄今尚未給付，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、本件被告未於言詞辯論其日到場，亦未就原告之主張有何不實之處為具體之陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銷貨單5紙等影本附卷可稽。

被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

綜上所述，原告依據買賣法律關係，請求被告給付原告41,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起即99年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
中壢簡易庭法 官 廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。