中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢小,586,20100916,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 張立業律師
複 代理人 王世豪律師
被 告 昱欣油漆工程有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 勁錸科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 林辰彥律師
複 代理人 黃淑怡律師
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國99年9月9日合併辯論終結，合併判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國九十九年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨其中新臺幣壹拾萬元自民國九十九年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；

命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。

民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。

查原告丙○○對被告昱欣油漆工程有限公司（下稱昱欣公司）、勁錸科技股份有限公司（下稱勁錸公司）、乙○○（以下合稱被告3人）訴請給付票款，經本院分別以99年度壢小字第586號、99年度壢小字第678號請求給付票款事件受理在案，因該2事件訴訟標的相牽連，且本得以一訴主張，爰命合併辯論並為合併裁判，合先敘明。

二、本件原告主張：原告前於民國98年4月13日借貸新臺幣（下同）523,800元（下稱系爭借款）予被告勁錸公司，約定借款期間為自同日起至同年8月5日止，該被告則交予原告包括由被告昱欣公司所簽發，並由被告勁錸公司、乙○○所背書如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）在內、金額皆為100,000元、共計600,000元之支票6紙，以擔保清償系爭借款之本金及利息；

借款期間屆至後，原告固已獲償300,000元，惟原告屆期提示系爭支票，則經付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款。

又被告昱欣公司固辯以：其當初將系爭支票借票給被告勁錸公司時，原告有口頭上答應若被告勁錸公司未將票款交付予被告昱欣公司，原告即不會將該支票提示付款云云，惟原告予以否認，此等條件對原告極為不利而無答應之理由，且如此重要之事應會以書面簽立；

另被告勁錸公司、乙○○固辯以：系爭借款之利息已逾法定最高利率百分之20，原告至多僅能就本金523,800元取得33,007元之利息，且被告勁錸公司業於99年5月28日交付現金100,000元予訴外人呂柏銘（原名呂芳明，下稱訴外人），由其代為向原告清償如附表編號1所示支票之票款，且原告另執上開支票6紙中之其他1紙即由被告昱欣公司所簽發，並由被告勁錸公司所背書，以華南商業銀行觀音分行為付款人，發票日為99年4月28日，金額為100,000元，票據號碼為AD0000000號之支票1紙（下稱另案支票）向本院以99年度司執字第54024號執行事件（下稱另案執行事件）聲請強制執行在案，故原告共計已受償500,000元云云，惟原告固已獲償300,000元，然就未受償之餘額仍應繼續計算利息，且如附表編號1所示支票並未獲訴外人代為清償，又另案支票之票款亦尚未經另案執行事件之執行程序而獲得清償。

爰依支票發票及背書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200,000元，及其中100,000元自本院99年度壢小字第586號請求給付票款事件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，暨其中100,000元自本院99年度壢小字第678號請求給付票款事件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告昱欣公司以：被告昱欣公司有意願負發票人責任給付票款，惟目前無能力清償，且其當初將系爭支票借票給被告勁錸公司時，原告有口頭上答應若被告勁錸公司未將票款交付予被告昱欣公司，原告即不會將該支票提示付款，惟原告仍毀約而予以提示等語，資為抗辯。

被告勁錸公司、乙○○則以：本件系爭借款之利息已逾法定最高利率百分之20，原告至多僅能就本金523,800元取得33,007元之利息（計算式：本金523,800元20%借款期間115日/365日＝33,007元，元以下四捨五入，下同），故系爭借款之本利合計應為556,807元；

又原告除已受償300,000元外，就如附表編號1所示之支票，被告勁錸公司業於99年5月28日交付現金100,000元予訴外人，由其代為向原告清償，且原告另執另案支票向本院以另案執行事件聲請強制執行在案，故原告共計已受償500,000元，則就如附表所示編號2之支票，原告至多僅能再請求56,807元（計算式：系爭借款之本利556,807元－500,000元＝56,807元）等語，資為抗辯；

並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、查原告主張：原告前於98年4月13日將系爭借款借予被告勁錸公司，約定借款期間為自同日起至同年8月5日止，該被告則交予原告包括由被告昱欣公司所簽發，並由被告勁錸公司、乙○○所背書之系爭支票在內、金額皆為100,000元、共計600,000元之支票6紙，以擔保清償系爭借款之本金及利息；

借款期間屆至後，原告固已獲償300,000元，惟原告屆期提示系爭支票，則經付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款等事實，有支票暨其退票理由單、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單等為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實；

惟被告另以前揭情詞置辯。

經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

就本件被告昱欣公司所辯：其當初將系爭支票借票給被告勁錸公司時，原告有口頭上答應若被告勁錸公司未將票款交付予被告昱欣公司，原告即不會將該支票提示付款等情，及被告勁錸公司、乙○○所辯：被告勁錸公司業於99年5月28日交付現金100,000元予訴外人，由其代為向原告清償如附表編號1所示支票之票款等情，既皆為原告所否認，則依前揭規定，自應由各該被告負舉證責任。

㈡惟查，被告昱欣公司固謂上開對其有利之事實有證人許文祥、林幹民可資證明，惟既無法明確陳述其年籍地址，自難認業已舉證，矧若如該被告所辯，其當初借票給被告勁錸公司時，原告有答應若被告勁錸公司未將票款交付予被告昱欣公司，原告即不會提示付款，則借票作為擔保之功能及目的豈非完全喪失，且此等重要事項竟僅以口頭約定，而未簽立書面，皆有違一般社會及交易常情，故本院認定被告昱欣公司前揭所辯應屬臨訟卸責及延滯訴訟之詞，實不足採。

又被告勁錸公司、乙○○所聲請調查之證人即訴外人於99年9月9日言詞辯論期日到庭具結後證稱：卷附收據上之簽名係伊所簽，被告勁錸公司有將如附表編號1所示支票之票款100,000元交付予伊，惟伊並未將該100,000元清償給原告等語，則依上開證述，自難認被告勁錸公司、乙○○就其等所辯訴外人有代為向原告清償如附表編號1所示支票之票款之事實，已盡舉證之責。

再者，觀諸本院依職權調取之另案執行事件卷宗，原告固業以另案支票之執行名義向本院聲請強制執行，惟其執行程序迄至本件言詞辯論終結時，僅進行至發債權扣押命令之階段，而尚無何換價、清償之情形，故難認原告已受償另案支票之金額100,000元。

從而，本院認定系爭借款除原告已獲償之300,000元外，其就餘額均未受清償，又僅以本金計算積欠之部分已達223,800元（計算式：523,800元－300,000元＝223,800元），業逾系爭支票之票款金額200,000元，是就系爭借款之利息部分是否已逾法定最高利率百分之20，及該部分得予請求之具體金額為何等節，應無再事審酌之必要，併此敘明。

㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

票據上之簽名，得以蓋章代之；

發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第5條、第6條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。

而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

從而，原告依支票發票及背書之法律關係，請求發票人即被告昱欣公司及背書人即被告勁錸公司、乙○○連帶給付系爭支票票面金額200,000元，及其中100,000元自本院99年度壢小字第586號請求給付票款事件起訴狀繕本送達之翌日即99年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，暨其中100,000元自本院99年度壢小字第678號請求給付票款事件起訴狀繕本送達之翌日即99年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；

原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。

又被告勁錸公司、乙○○聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，於法核無不合，另被告昱欣公司固無此等聲明，惟本院依職權宣告其亦得預供擔保而免為假執行，爰依同法第392條第2項，諭知如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

七、本院99年度壢小字第586號、99年度壢小字第678號請求給付票款事件之訴訟費用額各確定為1,000元，合計為2,000元，依民事訴訟法第85條第2項，應由敗訴之被告連帶負擔。

中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 詹于君
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
┌────────────────────────────┐
│發票人：昱欣油漆工程有限公司                            │
│背書人：勁錸科技股份有限公司、乙○○                    │
│付款人：華南商業銀行觀音分行                            │
├─┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編│發   票   日│提   示   日│   金  額   │ 票據號碼 │
│號│            │            │ （新臺幣） │          │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│１│99年5月28日 │同        左│ 100,000元  │AD0000000 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│２│99年6月28日 │同        左│ 100,000元  │AD0000000 │
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘