中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢小,603,20100929,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢小字第603號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國99年 9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰柒拾玖元，及其中新臺幣肆萬伍仟壹佰零壹元部分，自民國九十九年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國93年11月30日向原告申請信用卡使用，依信用卡約定條款，被告即得於該信用卡之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告全數清償，逾期應給付按週年利率百分之19.71 計算之利息，另應按月給付違約金新臺幣（下同）600 元。

詎被告未依約還款，至95年4 月間為止，積欠消費簽帳金額45,101元、及至99年4 月21日前未給付之循環利息3,678 元、違約金2,400 元，共計51,179 元 ，為此，爰依兩造間之信用卡使用契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51,179元，及其中45,101元部分，自99年4 月22日起至清償日止，按週年利率百分之19.71 計算之利息，暨自99年4 月22日起三個月以內按月計付違約金600 元，不足一個月以一個月者計。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款等為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

四、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。

又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。

經查，本件原告請求之約定利率年息百分之19.71 已近法定年利率之上限，而原告請求之違約金實係利息之延伸，債權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定之違約金過高者，法律賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請。

本件原告以信用卡約款約定之違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年息按百分之19.71 計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約定條款所示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯偏高。

從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至 1元為適當，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為 1,000元，依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔。

中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
書記官 沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。