中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢小,744,20101008,1

臺灣桃園地方法院民事判決 99年度壢小字第744號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳福榮
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年10月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰捌拾柒元，及自民國九十六年四月十一日起至清償日止，按年息百分之十四點四七計算之利息；

另自民國九十六年五月十二日起逾期六個月內，按年息一點四四七計算之違約金，逾期六個月以上，按年息二點八九四計算之違約金。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬零伍佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，本院依職權由原告一造辯論為判決。

二、原告主張：被告於民國93年4 月27日與伊簽訂「U-LIFE現金卡契約書」（下稱契約書），依契約書第4條規定 ，貸款利息以牌告利率加計9.7%計算，另契約書第10條規定，若被告未依約還款，除喪失期限利益全部債務視為到期外，所積欠本金自到期日起逾期在6個月內者，按約定貸款利率10%加計違約金；

逾期6 個月以上者，按約定貸款利率20%加計違 約金。

被告於伊撥款後共積欠新臺幣（下同）80,678元未清償，並就是項債務與伊於95年8 月24日進行協商並簽訂協議書，依約被告應按月給付1,009 元，惟若被告未依協議書清償，各協商債務即依原契約書約定辦理，不得再享有分期清償之優惠，迄今被告仍積欠伊70,587元未清償，爰依契約書提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出U-LIFE現金卡申請書、契約書、協議書、債權計算書等為證，被告既已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同就原告主張之事實為自認，堪認原告之主張為實在。

從而，原告依約定條款請求被告給付70,587元及自96年4 月11日起至清償日止，按年息14.47%計算之利息，暨於96年5 月12日起，本金逾期在6 個月內，按約定貸款利率10% 加計違約金；

逾期6 個月以上者，按約定貸款利率20% 加計違約金。

為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依同法第436條之23準用第436條第2項，依第392條第2項規定宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

併依同法436 條之19之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

六、結論：依民事訴訟法第436條之23、第433條之3 、第78條、第436條之20，第436條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 張宏任
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
書記官 李日隆