中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢簡,125,20100505,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度壢簡字第125號
原 告 甲○○
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

查本件被告主營業所所在地為高雄市苓雅區○○○路58號1至8樓,10 樓之1,2.11樓之2及地下1樓，有公司登記資料查詢表個人基本資料表1份在卷可稽（見本院卷第23頁），本件原告雖於起訴狀中陳稱：訴外人即原告之前夫賴松輝（起訴狀所載賴明輝應為誤載，有戶籍謄本影本附卷可參）於民國83年間向被告申辦信用卡，並以原告為附卡持卡人，原告因而收受附卡並為使用，上開信用卡契約簽約地為被告公司之中壢分行（地址為桃園縣中壢市○○○路○段152 號）云云，惟卷內並未附系爭信用卡契約，經本院於99年3 月2日以桃園永民佩99壢簡字第125號函請兩造於文到後7日內補正訴外人賴松輝與被告公司簽立之信用卡契約（見本院卷第20頁），兩造皆於99年3月11日收受上開函文，然迄今尚未補正，則依卷內資料，並無證據顯示本院有管轄權，且縱契約簽約地為桃園縣中壢市，然並不等同契約簽約地即為契約履行地，是依民事訴訟法第2條第2項規定，應由被告主營業所所在地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

二、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 廣于霙
以上判決正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
書記官 薛福山