中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢簡,285,20100531,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第285號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認和解不存在事件，本院於民國99年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度臺上字第1240號判例可資參照。

原告主張兩造於民國98年11月30日成立之和解書（下稱系爭和解書）係遭被告詐欺而簽署，則系爭和解書是否有效存在，即屬不確定，而此種不確定之狀態復得以本確認判決加以除去，參照上開判例意旨，應認原告對被告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，自應准許。

貳、實體方面：

一、本件原告主張：（一）兩造於98年11月18日15時30分許發生車禍事件，惟被告心存不善於車禍發生當時，馬上破壞現場，並捨近求遠將原告送至小診所治療，造成誤診，導致原告病情加重，嗣兩造雖於同年11月30日成立和解，然和解當時，原告係因被告對其謊稱伊沒有收入，且為觀音鄉之低收入戶，並願賠償原告修車費用新臺幣（下同）12,000元等語，原告才與被告簽立系爭和解書，詎料，被告給付原告8,000元後，即失去蹤跡，未將餘款付清，後原告向訴外人旺旺保險公司（下稱旺旺公司）請求強制保險費用，但訴外人旺旺公司卻以原告已成立和解，拒絕支付保險金。

原告為年齡81歲之榮民，且為中低收入戶，現今貧病交集、內心痛苦。

（二）對於被告抗辯之陳述：被告雖未強迫原告簽立系爭和解書，然因被告沒有給付原告12,000元，並且沒有修理原告之機車，故被告仍有欺騙之事實。

另餘款部分是因為被告跑掉了，不是原告不收。

（三）綜上所述，被告喪盡良心，對原告置之不理，嚴重違反系爭和解書，為此請求確認系爭和解關係不成立等語。

二、被告則以：系爭和解及條件都是原告自己開的，而且被告已經給付原告 8,000元，但是因為原告認為和解不成立，故不接受餘款4,000元等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之診斷證明書、門診收據、通知單、桃園縣政府98年12月31日府社老字第0980546384號函、桃園縣觀音鄉公所99年度 1月28日桃觀鄉社字第0990001012號函、和解書、天晟醫院復健科治療次數明細及存證信函等為證，核屬相符，自堪信為真實。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。

第按和解契約之成立，民法未特別設規定，依一般契約成立之規定，由當事人意思表示之一致而成立（民法第153條）；

而和解契約既亦為法律行為之一種，因而其成立，如由於詐欺或脅迫者，其被詐欺或脅迫之一方，自得撤銷之（民法第92條），於是和解契約即歸消滅。

本件原告雖主張其係遭被告詐欺簽訂系爭和解書，該和解契約應不成立云云，然為被告所否認，並辯稱系爭和解及條件都是原告自己開的，而且被告已經給付原告8,000元等語。

然查，原告於本院審理時自承被告並未強迫其簽立系爭和解書，是因被告沒有給付原告12,000元，且沒有修理原告之機車，始認被告有欺騙之事實，此有本院99年5月6日言詞辯論筆錄在卷可稽。

惟和解契約之一方對和解之內容無法履行或不為履行，僅係發生和解契約債務不履行之問題，要不影響該已成立之和解契約之效力，又原告復未提出其遭詐欺或雙方意思表示不一致之證據以實其說，難認其上開主張為真實。

從而，原告請求確認系爭和解關係不成立之主張，為無理由，自不可採。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 沈豔華