中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢簡,307,20100528,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第307號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年 5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟壹佰玖拾元，及其中新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰捌拾貳部分，自民國九十七年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年11月21日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以 GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。

詎被告至97年11月18日止，尚積欠本金新臺幣（下同）131,882元、已計未收利息2,308元（繳款期限前按週年利率18.25%計算）、遲延利息（自97年11月19日起至清償日止，按年利率20%計算）未清償，依契約第11條，已喪失期限利益，全部債務視為到期，且屢經催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示等語。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額信用貸款申請書、約定條款及交易記錄一覽等為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額為 1,440元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
書記官 沈豔華