中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢簡,310,20100514,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第310號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人戴秀美於民國97年10月29日邀同被告甲○○為保證人向原告借款新臺幣（以下同）500,000元，訴外人戴秀美並簽發發票日為97年10月29日、票面金額500,000元、票據號碼：292592號之本票乙紙（下稱系爭本票）作為擔保，復經被告於系爭本票後背書，詎料系爭本票屆期竟未獲付款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自98年10月30日起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告則以：伊並不認識原告，也未在系爭本票上背書等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告就其上開主張，業據提出與所述相符之本票為證，惟被告仍以前詞置辯。

經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。

故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第 917號判例可資參照。

次按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。

至該票據本身是否真實，即是否為票據債務人所作成，即應由票據債權人負證明之責，此有最高法院50年臺上字第1659號判例可參。

（二）被告既否認在系爭本票上簽名及按捺指印，並辯稱系爭本票上之被告簽名及指印均屬偽造等語，則原告對於上開票據之真正，即應負舉證之責任。

參諸本院於99年2月22日當庭命被告書寫其姓名橫、直式各10次，其簽名筆跡與系爭本票上被告姓名「甲○○」簽名筆跡間，書寫之慣性、特徵、筆法、型態、筆劃關連及組織方式均不同，而原告復無法舉出其他客觀事證以為補充，則應認其舉證尚有不足，自難逕為其有利之認定。

另本院檢附系爭本票原本及被告當庭按捺之指印，囑託內政部警政署刑事警察局就系爭本票上之指印為鑑定，經該局鑑定後認為：送鑑編號NO292592號本票正反面指紋共計3枚，其上可資比對指紋1枚，經與所附甲○○庭印指紋比對結果不符，復輸入指紋電腦比對確認結果，未發現相符者，此有該局99年3月25日刑紋字第0990035484號函在卷可憑，復為兩造所不爭執，堪認系爭本票上之指印確非被告所按捺。

又原告遲至本院言詞辯論終結前，均未能舉證證明被告有在系爭本票上背書，原告自不得執系爭本票向被告主張前揭之票款請求權。

四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官 沈豔華