中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢簡,361,20100531,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第361號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國99年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國82年6月29日共同以總價新臺幣（下同）780萬元，向訴外人彭聖標購買坐落於桃園縣中壢市○○○段舊社小段第404號土地之應有部分5分之1，及其上門牌號碼為桃園縣中壢市○○路148號1樓之房屋（下稱系爭房地），二人約定彼此出資二分之一（即390萬元），並依前開出資比例共有系爭房地，而原告對系爭房地之2分之1應有部分，並信託登記在被告名下，由被告統籌處理系爭房地之出租、轉售等管理工作，詎被告未經原告同意，即於94年2月24日將系爭房地全數無償贈與訴外人即被告之夫徐健行，事後亦拒絕與原告結算，致生損害於原告之財產，而被告侵占系爭房地之事實，亦經鈞院97年度易字第807號刑事判決判處被告有期徒刑3月確定。

因原告就系爭房地有2分之1之權利，而系爭房地自90年11月起至99年10月31日止，每月租金所得為2萬元，故原告前向被告請求自90年11月起至94 年3月止之租金41萬元，經鈞院94年度簡上字第174號民事判決原告勝訴確定，而自94年3月起至98年3月止之租金48萬元被告迄今並未給付給原告，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告48萬元，及自98年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造就系爭房地之租金紛爭，已於高等法院95年度上字第981號請求所有權移轉登記事件達成訴訟上和解等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告主張之事實，業據提出桃園地方法院94年度訴字第159號及94年度簡上字第174號民事判決、97年度易字第807號刑事判決影本等為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實，惟被告仍以前詞置辯。

（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條定有明文。

又按訴訟上和解與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第第380條亦定有明文。

而起訴之訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明文規定。

（二）經查，本件原告曾於94年間，以被告違反信託契約，將系爭房地無償贈與訴外人徐健行等為由，起訴請求被告應移轉系爭房地所有權應有部分二分之一予原告，若被告移轉系爭房地所有權應有部分二分之一已屬給付不能，則被告應賠償因無法移轉上開應有部分所受之損失，經本院以94年度訴字第159號請求所有權移轉登記事件，認系爭房地既經被告於94年2月24日贈與訴外人徐健行，並辦畢所有權移轉登記，被告移轉系爭房地所有權應有部分二分之一之權利予原告，已屬給付不能，且係可歸責於被告自己之事由所致，判決原告得依民法第226條第1項規定，請求被告給付賠償損害785,806元，及自94年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

又兩造均不服上開判決提起上訴，經兩造於97年4月1日在高等法院成立訴訟上和解（95年度上字第981號），約定被告願給付原告135萬元，分3期給付，第1期97年9月30日給付45萬元，第二期98年2月28日給付45萬元，第三期98年7月31日給付45萬元。

一期不履行視為全部到期，原告其餘請求拋棄，有本院94年度訴字第159號判決及高等法院95年度上字第981號和解筆錄影本在卷可參，並經本院依職權調閱上開卷宗查核無誤。

（三）本件被告辯稱兩造於高等法院95年度上字第981號請求所有權移轉登記事件之和解金額，已包括原告對系爭房地所支付之裝潢修繕費用、房屋稅、地價稅及貸款，並包括原得受領之租金數額等語，雖為原告所否認，惟觀諸原告在高等法院95年度上字第981號提出之民事陳報書狀內容所示，該陳報狀係原告就上開爭執事項所整理之和解金額及內容項目，其中確有「房租退還上訴人（即被告）又退款張代書收款代辦費互助會退款計算加入1,266,630元」等語（參本院卷第117頁），又原告在前揭陳報狀之附表二，並分別針對如何計得1,266,630元乙節，以表格加以說明，其中針對房租部分，除有本院94年度簡上字第174號判決被告應給付之房租，加計系爭房地8年房租，共計192萬之二分之一，即96萬元外，尚有系爭房地自95年6月5日起至97年3月5日止，出租予訴外人胡火政之租金22萬元等語（參本院卷第121頁）之記載。

又證人即被告於高等法院95年度上字第981號案件之訴訟代理人蔡正廷律師，於本院審理時亦證稱：「在該案件（即95年上字第981號）中兩造有針對合夥購買系爭房屋之租金、買賣價金等計算兩造合夥解散後可得請求的金額」、「因為兩造計算後有扣除買賣價金、貸款、租金及修繕費用，另外還有稅金部分，計算得出相對人（即被告）尚應給付聲請人（即原告）135萬元。」

等語（參本院卷第96頁背面），是被告上開所辯，應非無據。

再者，原告請求被告移轉系爭房地所有權之訴訟，本院94年度訴字第159號僅判決被告應給付785,806元，及自94年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，兩造雖均不服上開判決結果而提起上訴，然兩造於上訴審即高等法院95年度上字第981號事件成立訴訟上和解時，若該135萬元之和解金額未包括被告應給付原告之上開租金，衡諸一般常情，被告應無可能願意以較原審判決更高之金額與原告達成和解，是被告辯稱兩造就原告對系爭房地所得請求之租金，已達成訴訟上和解乙節，應非虛妄。

依前述說明，訴訟上和解與確定判決有同一之效力，兩造既係於97年4月1日在高等法院就上開租金成立訴訟上和解，則原告主張被告應給付自94年3月起至97年3月止之租金部分，其訴訟標的已為上開和解之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，原告此部分起訴，應予駁回。

（四）末查，原告於本院審理時自陳：「當初約定相對人（即被告）給我135萬元，房子歸被告所有」等語（參本院卷第97 頁背面），堪認被告支付135萬元予原告之和解條款，已包括被告就系爭房地因陷於給付不能，所應支付原告之損害賠償，故該135萬元即應屬原告因無法取得系爭房地所有權之對價。

又因兩造係於97年4月1日在高等法院95年度上字第981號請求所有權移轉登記事件成立訴訟上和解，是原告自97年4月1日起已喪失對系爭房地之所有權利，原告既已非系爭房地之所有權人，難認其受有損害，則其起訴請求被告給付自97年4月起至98年3月止因無法收取系爭房地租金之不當得利，於法無據，應予駁回。

四、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌後均與結論無涉，不一一贅述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 沈豔華