中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢簡,662,20100917,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度壢簡字第662號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣板橋地方法院。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。

二、經查，依兩造所簽訂卷附小額循環信用貸款契約第21條之約定，兩造雖合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。

惟查該約定內容係作為法人之原告事先單方擬定之條款，而在當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如該當事人以預定用於同類契約之合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。

則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，與憲法上所保障之訴訟權不符，故明文排除合意管轄規定之適用。

本件被告甲○○住所地係於臺北縣板橋市，有其戶籍謄本、個人基本資料查詢結果在卷可稽，為其日常生活作息之地點，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴臺灣臺北地方法院應訴，顯增加被告在勞力、時間及費用等程序上不利益，按其情形對被告難謂無顯失公平之處，且原告為法人組織，在全國各地均設有分行，赴被告住所地應訴，尚無不便利之處，原告訴訟代理人於99年9 月16日本院審理時亦陳稱：原告公司於臺北縣尚有其他分行，可就近應訴等語。

揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄規定之適用，而依同法第1條第1項前段「以原就被」原則定管轄法院。

茲被告甲○○於為本件言詞辯論前，當庭向本院聲請移轉管轄至其住所地之法院即臺灣板橋地方法院，為有理由，應予准許，爰裁定將本件移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 何宇宸
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
書記官 沈豔華