中壢簡易庭民事-CLEV,99,壢簡聲,116,20100903,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度壢簡聲字第116號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人前積欠慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）新臺幣264,183 元，嗣慶豐商銀於民國95年10月31日將其對相對人之債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司復於98年3 月31日將債權讓與聲請人，聲請人欲將債權讓與之事實通知相對人，並多次對相對人之戶籍地址寄發通知信函，惟3 次皆因招領逾期致遭退回，無法送達信函，為此，依民事訴訟法第149條第1項第1款之規定，聲請准予將上開通知信函之意思表示為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；

對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。

受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第 97 條、民事訴訟法第149條第1項第1款各定有明文。

而民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年台上字第272 號判例可供參照。

若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後投郵，若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。

三、經查：聲請人主張3 次寄發相對人通知皆因招領逾期致遭退回之事實，固據其提出良京實業股份有限公司信封3 紙為憑，然3 次寄送之地址僅有1 次與相對人戶籍謄本所載桃園縣中壢市○○○街431 巷7 號5 樓地址相符，其餘2 次投遞地址分別為桃園縣中壢市○○○街437 巷2 號5 樓與437 巷32號5 樓，均與戶籍地址不相符，揆諸上開說明，聲請人自應再行投遞而經投郵後仍無效果時，始能認聲請人未怠於應有注意而不知相對人住居所，無法遽以1 次之逾期招領認已符聲請公示送達要件。

從而，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 張宏任
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
書記官 李日隆