中壢簡易庭民事-CLEV,102,壢保險小,76,20131021,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢保險小字第76號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 歐陽毅
訴訟代理人 劉哲育
被 告 詹德苗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零肆拾陸元，及自民國一○二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰壹拾陸元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告承保訴外人簡余竹所有林椲椋駕駛之車輛，車牌號碼0000-00 號（下稱系爭車輛）自小客車車體損失險。

於民國100 年5 月10日16時10分許，在桃園縣中壢市成章二街32巷口，因被告駕駛7G-2583 號自小客車倒車時不慎，致系爭車輛遭被告所駕自小客車碰撞而受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）23,046元（包括鈑金8,556 元及烤漆14,490元）。

原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張發生車禍之事實，業經其提出與所述相符之交通事故當事人登記聯單、修護估價單、代位求償委付書及發票為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第196條定有明文。

而被告竟於倒車時疏未注意路況，，致與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭車輛受損，其有過失甚明，兩者間並具相當因果關係，亦可認定。

五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

經查，系爭車輛支出修繕費用23,046元，其中包括鈑金8,556元及烤漆14,490元等情，有原告提出之估價單在卷可稽。

系爭車輛之必要修理費用即被告應賠償金額應為23,046元。

原告請求被告給付23,046元為有理由，應予准許。

末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告請求被告給付23,046元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年9 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為1,716 元（含第一審裁判費1,000 元、第一審公示送達登報費150 元及證人旅費566 元），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。