中壢簡易庭民事-CLEV,102,壢簡,321,20131029,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第321號
原 告 趙旻霞
訴訟代理人 黃旭斌
被 告 游皓鈞
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國101 年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告對原告之票據債權經99年3 月9 日本院98年度消債執更字第90號更生裁定( 下稱系爭更生裁定) 認可，依系爭更生裁定原告自同年4 月10日起，每月應繳款新臺幣 ( 下 同)1萬1,000 元，並須每期給付被告920 元。

而原告自99 年4月起，每月均有以現金交付被告920 元，惟被告因原告於101 年11月對其提出性騷擾告訴，遭桃園地方法院檢察署起訴，而被溫馨汽車旅館解僱後，原告無法當面交付現金給被告，故於102 年5 月10日以無存摺方式，給付101 年12月至102 年5 月共6 個月之款項，之後每期亦按時存入，故原告有按系爭更生裁定之繳款方式清償。

詎被告竟仍依本院102 年度司執字第15374 號執行命令( 下稱系爭執行命令) 對其提起強制執行程序，為此，爰依法提起本件債務人異議之訴等語，並聲明：本院102 年度司執字第15374 號強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告確實自99年4 月起就未按時給付每期欠款，且其向被告表示因為買房子，經濟上較為拮据，當時被告才未對原告提起強制執行程序，後來被告屢次向原告催討，原告均拒絕給付，被告才於102 年3 月4 日聲請強制執行，並於102 年5 月8 日傳真到溫馨旅館請求依照扣薪命令扣薪，原告才在102 年5 月10日將6 期欠款匯款給被告，加上原告亦有錢買房子，可見原告並不是沒有能力還款，而是以性騷擾案件拒不付款云云等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本件原告主張被告以對其之票據債權向本院聲請強制執行，然該票據債務業經本院以98年度執消債更字第90號之更生方案認可，嗣後被告再於102 年3 月19日依本院102 年度司執字第15374 號聲請強制執行，原告有依照更生方案之清償內容於102 年5 月10日將101 年12月至102 年5 月每期應給付之金額匯款至被告帳戶，102 年6 、7 月亦有如期給付，業據其所提出之98年度執消債更字第90號裁定與確定證明書、第一商業銀行存款存根聯等件為證，被告對上開事實亦不爭執，是原告此部分主張之事實應堪信為真。

四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。

所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形，始足當之；

至所稱妨礙債權人請求之事由，係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671 號判決意旨參照）。

復按債權人於更生程序所申報之債權，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力；

更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；

更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行，消費者債務清償條例第28條、第36條5 項、第67條第1項前段、第74條第1項前段分別定有明文。

本件被告對原告之債權業經本院以系爭更生裁定認可，嗣被告以原告未依更生條件履行向本院聲請102 年度司執字第15374 號之強制執行程序，執行程序中原告以其有按時還款之事由，提起本件債務人異議之訴，是原告提起本件訴訟於法應無違誤，先予敘明。

五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

經查：原告主張自系爭更生裁定確定後，於99年4 月起至101 年12月被告離職前，每月皆有以現金交付被告920 元，故有按期清償云云然此為被告所否認，原告就此亦未能舉證以明其實，是原告所稱已非屬有據；

原告固陳稱：當初被告亦同意以現金方式交付，也曾要求被告開立收據，然被告表示彼此為同事關係，金額又不大，拒絕開立任何繳款證明，故無單據可以提出，且每次都是在二樓辦公室拿現金給被告，也不想讓其他人知道，所以沒有人證云云，然此僅係陳明原告無法提出收據及人證可佐之理由，尚難據此作為證明原告主張有清償款項之事實。

再者，原告主張被告遭解僱後，因無法當面交付現金，才將102 年5 月至7 月之款項以無存摺之方式存入被告帳戶等語，並提出第一商業銀行存款存根聯8 紙為證，經核與被告之第一商業銀行存款簿( 帳號：000-00- 000000)之明細相符，被告亦不爭執，堪信為真實。

然則縱使原告上開主張有將102 年5 月至7 月之款項存入被告帳戶等節，堪信為真實，然據此尚無從逕予認定原告自99年4 月起至被告遭解僱前有按時交付款項之事實，此外，原告復未能提出其他證據證明按時交付款項予被告之事實，原告前開主張，無足憑取，則原告據此提起本件債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序，即屬無據。

六、綜上所述，原告於系爭強制執行程序終止前，具狀提起本件債務人異議之訴，程序上於法並無不合，然就實質而論，其並未能舉證證明自99年4 月至101 年12月被告遭解僱前，每月均有將復被告920 元之事實，從而，原告起訴請求將系爭強制執行程序予以撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 林哲瑜