中壢簡易庭民事-CLEV,102,壢簡,518,20131011,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第518號
原 告 呂淩祥
被 告 林坤正
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一○○年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國100 年5 月5 日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，並約定清償期為100 年5 月10日，詎料被告屆期不清償，幾經催討，均置之不理，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之匯款單1 紙為證，又原告與被告間因債務糾紛，原告因而傳送加害身體、自由、財產之惡害通知予被告，至被告心生畏怖，並經本院以102 年度壢簡字第359 號刑事判決判處原告拘役20日之事實，亦經本院職權調取上開判決核閱無誤，足見原告與被告間確實有債權債務關係。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真正。

五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

原告與被告間就20萬元成立消費借貸關係，且清償期已屆至，從而，原告依前揭法律規定，請求被告返還借款20萬元及自約定清償日之翌日即100 年5 月11日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為2,100 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
書記官 鄭兆容