中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢簡,834,20150828,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第834號
原 告 劉希堯
被 告 莊碧貞
姜禮肇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及自民國一百零三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告乙○○、被告甲○○係母子關係，渠等於99年2 月26日至原告所經營位於桃園市○○區○○路000 號之仲欣彩券行購買投注電腦型BINGO 彩券（下簡稱彩券），因被告投注彩券之性質每5 分鐘開獎，速度很快，故原告未於每注開獎前收取價金而採取累計方式計算，總計被告2 人購買金額為522,500 元。

扣除當日給付之現金20,000元後，因被告2 人表示現金不足，遂由被告乙○○立據為憑，總計尚欠502,500 元。

起初被告陸續均有分期且不定金額還款，詎被告僅還款至101 年6 月27日後即未再清償，尚積欠195,000 元，履經原告催討，均置之不理，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告195,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則均以：事情過很久伊忘記了，伊不認識原告，字據上簽名並非被告乙○○所簽等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張被告2 人購買彩券並積欠195,000 元未清償乙節，均為被告所否認，並以前詞置辯。

經查，證人即警員丙○○證稱：原告於103 年報案說其經營彩券行，與被告2 人認識，被告欠了一筆錢，但被告只願支付一半，我到場處理之後，認為雙方已經講好了，所以留下雙方資料、我請他們就本件債務自行處理，雙方都說好等語（見本院卷第52頁反面），衡諸一般常情，兩造素無恩怨，若非本件債務糾紛，原告何以勞興動眾報警處理，而警員到場處理時，兩造亦同意就本件債務自行處理，是原告之主張尚非全然無稽。

再參以本院於104 年8 月11日當庭勘驗原告提出之兩造談話錄音檔案，其內容略以：「原告：老闆娘。

女子：喂！怎麼樣？原告：不是啊？你們這樣，你兒子一直都不出來，不行呀，都幾年了？三、四年了耶。

原告：咦？這不就是你兒子嗎？不可以這樣，來來來，甲○○，我每次打電話你都不接你這樣下去，不行耶。

多少年了有四年，快五年了。

你這樣下去對不對？你不能這樣，打，你也不接電話，也沒一個任何回應不可以這樣，對不對？被告（乙○○）：我沒有這樣，我都有轉告。

我有…每次你太太的意思我都有轉告給他，我都有跟他講，我說好好跟投注站老闆和老闆娘講，你能力5000、3000他也是沒辦法…他也可以。

原告：你每個月5000那不是都結束了嗎？我們現在的房子馬上就要繳房租。

被告（乙○○）：你就給他說5000、3000每次你有這樣講就好啦。

被告（甲○○）：那我在這上班每個月在這領的5000至3000…這樣子麼？原告：不不你要對著我講，我們要白紙黑字，你只是對你媽媽講；

她有什麼辦法；

她說那是你的事情喔，那就沒辦法解決，我也是在這邊做生意的我們做幾年了，我們一樣…。

被告（乙○○）：就好好講嘛，我有跟你太太講過就是好好講，人家也是很誠意的。

被告（甲○○）：那邊房租很貴嗎？被告（乙○○）：人家也是很誠意的。

原告：不是房租很貴，我們做生意不是一樣都要付房租嘛，要本錢嘛。

被告（甲○○）：那地段要多少錢？原告：什麼地段？不是這個問題。

我是這樣子的，如果我今天拿你家的貨不給錢我一直給你拖著，可以這樣嗎？不可以這樣吧，你不能這樣，而且呀我還正當的勸跟你講，不要這樣玩！不要這樣玩！被告（乙○○）：好好的講嘛。

就說是每個月最多5000最少3000就這樣子嗎好不好？好不好？好嘛！原告：光這樣講沒有用啊，我以前打電話他都不接，不然人就不見了，不能這樣。

被告（乙○○）：我有把你太太的意思轉告給他，每次你太太講完我回去碰到他都有跟他講，有時沒有碰到，我第二天也會轉告他，我都有把你太太的意思轉告給他。

原告：不能這樣光口頭講，像以前他這樣都是你在簽名而已啊，他都不管啊，我打電話他也都不接，不然就把手機放旁邊光一個聲音。

被告（乙○○）：你就是規定說以後最少3000最多5000慢慢的攤還。」

等節，有上開錄音檔案勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第76頁反面至第77頁），而細譯上開譯文之內容可知，應係原告至被告2 人處要求被告清償債務時所為之談話，又兩造談話內容包含「每個月5000、3000」等內容，及原告於談話間言及「如果我今天拿你家的貨不給錢我一直給你拖著，可以這樣嗎？不可以這樣吧，你不能這樣，而且呀我還正當的勸跟你講，不要這樣玩！不要這樣玩！」等情，與證人之證述內容相互勾稽以觀，被告2 人於上開對話中亦均未否認兩造間無債權債務關係，反提出每月還款5000元或3000元之條件，要求原告給予分期清償之利益，足徵被告確有因渠等至原告經營之彩券行購買BINGO 彩券，而引起債務糾紛之事實存在。

復佐以原告提出被告乙○○所出具之欠款字據（下稱系爭字據），經本院依原告之聲請，就系爭字據上「乙○○」之筆跡（編為甲類筆跡）以及被告當庭書寫筆跡、被告乙○○彰化商業銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡、支票存款往來約定書及支票存款開戶申請書（編為乙類筆跡），），囑請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局以筆跡歸納分析、特徵比對之方法鑑定後，鑑定結果為甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有該局104 年4 月1 日調科貳字第00000000000 號函之鑑定書及鑑定分析表在卷可稽（見本院卷第61頁），而觀諸系爭字據內容，其上載明：尚欠款502,500 元整、立據人乙○○等字樣（見本院卷第8 頁），足認被告乙○○簽立系爭字據亦有承認債務之意思。

末衡以原告自陳被告亦有還款之事實（見本院卷第77頁），而被告對此亦不爭執，若真無債權債務關係，何以須向原告清償？是綜上互核已足證原告主張被告2 人欠款之事實為真。

被告雖辯稱系爭字據為不合法之借據云云，惟從證人證詞、錄音及系爭字據內容，足資證明兩造間有債權債務關係存在，已如前述，而從系爭字據內容，亦堪認被告乙○○有承認債務之意思表示，此不需一定格式，只要從字據內容得推知當事人之意思亦無不可，是被告所辯要屬事後卸責之詞，尚不足採。

（二）按民法第300條所規定之債務承擔，係以移轉債務為其內容之契約，第三人與債權人間，一經有此項契約之成立，其債務即移轉於第三人。

再按承攬契約為債權契約，而債權契約為特定人間之權利義務關係，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。

且按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院49年台上字第2090號判例可稽）；

債務承擔，不論為免責的債務承擔或併存的債務承擔，均必以第三人與債權人間互相意思表示一致，為成立該承擔契約之前提。

苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對債權人為給付，自非屬於債務承擔（最高法院86年度台上字第2700號裁判意旨參照）。

查，原告於審理時自陳：負責投注的是甲○○等語（見本院卷第77頁反面），故是原則上此一契約關係應僅存於原告與被告甲○○間，惟從系爭字據內容觀之，並佐以原告陳稱：在玩得時候，被告要離開時請他們簽的字據等語（見本院卷第77頁），衡諸一般社會通念，被告乙○○明知負責投注者是被告甲○○，而仍由被告乙○○具名而簽立系爭字據，除有承認債務之意思外，亦兼有債務承擔之意思表示，且並未約定被告甲○○脫離債務關係，是應認此係屬併存之債務承擔足堪認定。

又原告主張被告欠款尚195,000 元乙節，業據原告提出系爭字據、消費紀錄及還款記帳為憑（見本院卷第8 頁、第39至40頁），而被告2 人對於原告主張之金額於言詞辯論終結前均未表示爭執，是原告主張被告應給付原告195,000 元（計算式：消費金額522,500 元－當日給付現金20,000元－總計還款金額307,500 元＝195,000 元），洵屬有據。

四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件清償債務事件，其給付並無確定期限，而本件送達被告乙○○及被告甲○○之起訴狀繕本係於103 年7 月15日由被告乙○○收受，有本院送達證書2 紙附卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁），已生催告給付之效力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。

是原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起即103 年7 月16日起，依法定利率即年息5%計付遲延利息。

五、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付195,000 元及103 年7 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 劉彩華