中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢小,275,20150821,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第275號
原 告 廷碩科技有限公司
法定代理人 劉昭廷
訴訟代理人 周麗美
黃芝涵
被 告 鏵翊科技股份有限公司
法定代理人 廖瑞峰
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟貳佰捌拾元，及自民國一○四年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國103 年5 月29日、7 月1 日分別向原告購買型號TS-0013UV 燈管共7 支，每支燈管售價新臺幣（下同）4,800 元，外加稅金1,680 元，貨款合計為35,280元（計算式：4,800 元×7 支＋1,680 元＝35,280）。

原告業已將上開貨物交付被告，惟被告迄今仍未給付貨款。

為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出統一發票、出貨單各2 紙為證（見支付命令卷第5 頁至第6 頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；

買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條及第367條分別定有明文。

查，被告於前揭日期分別向原告訂購貨物，且原告亦依約交付貨物等情，已如前述，則依上開規定，被告即負有交付貨款予原告之義務，是原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件給付貨款事件，其給付並無確定期限，而支付命令於104 年1 月29日寄存於桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所，有本院送達證書1 紙附卷可稽（見支付命令卷第26頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於104 年2 月8 日發生送達效力，已生催告給付之效力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。

原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息。

六、從而，原告本於兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付35,280元，及自支付命令送達之翌日（即104 年2 月9 日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。