中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢小,444,20150814,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第444號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳堉書
被 告 張朝福
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104 年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟陸佰柒拾肆元，及自民國九十九年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣叁萬柒仟陸佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國88年11月8 日簽訂借貸契約，由被告向原告借款新臺幣（下同）15萬元。

詎料，被告僅繳息至95年5 月23日，迄今尚積欠原告37,674元未清償，原告屢次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告37,674元，及自民國95年5 月24日起至清償日止，按週年利率百分之11.88 計算之利息，暨自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、被告則以：我承認這筆債務，但欠很久了，我對於利息部分主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、客戶帳務資料查詢暨基本資料查詢單、寶島商業銀行放款保證登錄單、消費者貸款信用保險保險證（副本）、借款申請書等件為證（見本院卷第9 頁至第12頁、第25頁至第27頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

從而，被告自95年5 月24日起，尚積欠款項37,674元未為清償，且迄今仍未依約清償等節無訛，揆諸上開說明，被告自應負清償之責，原告主張即屬有據。

㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。

消滅時效，因起訴而中斷，民法第126條、第129條第1項第3款分別定有明文。

經查，本件原告於104 年5月20日向本院起訴請求被告清償債務等情，有民事起訴狀在卷足憑（見本院卷第4 頁），則依起訴狀收狀時往前回溯5年前即99年5 月21日前所生之利息及違約金請求，揆諸上開規定，業已罹於5 年之短期時效，且經被告於言詞辯論中主張時效抗辯，是原告請求被告給付37,674元及自99年5 月21日起至清償日止，按年息11.88 ％計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金，洵屬有據，應予准許。

逾此範圍之利息及違約金請求，業已罹於時效，請求自屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

逾此部分，為無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件原告雖於利息請求部分一部敗訴，惟上開金額請求部分原已不計入訴訟標的金額，故本院依民事訴訟法第79條考量後，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，附此敘明。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 林珈文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。