中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢簡,32,20160122,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第32號
原 告 謝世維
被 告 林瑞雄
訴訟代理人 謝孟儒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（刑事案號：102 年度訴字第37號，附民案號：102 年度附民字第101號），本院於民國104 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰貳拾伍元，及自民國一○二年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾壹伍仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）449,216 元」，嗣於民國104 年5 月25日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告397,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5 ％計算之利息」，原告所為之上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告林瑞雄為訴外人鍾石瑛之前夫，2 人育有1子，原告則現為鍾石瑛之同居人。

被告因覺其前妻、兒子受原告鼓動，而對其疏遠，欲為此與原告談判，並打算原告若不予理會，便要加以教訓，是於民國101 年11月13日下午4時許，攜帶其所有之尖鑽，前往桃園市○○區○○路000 號楊梅國中，待看到原告在人行道前，正準備接其兒子下課，便先呼喊原告名字，要求原告停下，俟見原告遲鈍一下，以為原告不屑，便持該尖鑽朝原告之胸部、四肢及軀幹部位攻擊，並大喊「給你死」（台語），期間原告雖有奔跑逃離，但旋又在路邊跌倒，而致受到四肢及軀幹多處穿刺傷（左胸5 處、右胸1 處、左背後1 處、腰部2 處、右大腿2 處、右臀部及左足跟各1 處），及左手掌及右耳撕裂傷各1 處、雙眼及鎖骨擦傷，並左側創傷性氣血胸等傷害，原告因而支出醫藥費15,425元，並受有3 個月不能工作之損失共144,597元，且因被告傷害行為而精神上受有痛苦，請求被告應給付慰撫金236,978 元，上開金額共計397,000 元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告397,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：對原告主張之事實沒有意見，對於醫療費亦不爭執，工作損失部分原告應負舉證責任，慰撫金金額過高等語茲為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上揭時、地攻擊原告，造成原告受傷等情，業據提出林口長庚醫紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、收據、天成醫院門診收據在卷可稽（見本院102 年度附民字第101 號民事卷宗，下稱附民卷，第13頁至第18頁），復經本院調取本院102 年度訴字第37號刑事判決等相關卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

是原告自得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任。

四、原告復主張被告應給付原告397,000 元及其利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件兩造間之爭點在於：原告主張被告應給付原告醫藥費15,425元、工作損失144,597 元以及精神慰撫金236,978 元，有無理由？茲分敘如下：㈠醫療費之部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

經查，原告因被告之傷害行為，支出醫療費用154,425 元，業據提出醫院醫療費用收據為證（見附民卷第13頁至第20頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。

㈡不能工作之損失：原告主張因被告行為受有系爭傷害，而無法工作，受有3 個月工作損失共計144,597 元等語。

經查，依長庚醫院於104年7 月6 日以（104 ）長庚院法字第0590號函覆以：病患謝君於101 年11月13日至本院急診就醫、住院之診斷為左胸穿刺傷，經手術治療後於101 年11月21日出院，依病患出院時之病情研判，其傷勢應需休養約一個月等語（見本院卷第57之1 頁），足見原告出院後所需休養之合理期間為1 個月，再加上101 年11月13日至同年月21日之住院期間，應認本件原告因被告傷害而不能工作之時間為1 個月又8 天；

又原告於本件傷害事件發生時有於中興紡織廠股份有限公司（下稱中興紡織公司）任職，有中興紡織公司所出具之在職證明可佐（見附民卷第12頁），然依中興紡織公司所提出原告於101 年度薪工表上之記載，原告於101 年11月份仍領有工作天數30天之薪資總計35,121元、101 年12月份仍領有工作天數31天之薪資總計40,015元，且相較於原告於101 年7 月、8 月、9 月、10月所領取之薪資分別為42,479元、38,172元、42,158元、40,258元，原告於101 年11月、12月份之薪資並無顯著減少之情形（見本院卷第69頁）。

則原告於101 年11月13日受傷後，所需休養之合理期間為1 個月又8 天，然原告於101 年11月、12月均領有全部工作天數之薪資，是尚難認定原告因此傷害事件有何因不能工作而減少收入之情形，故認原告此部分之主張，洵屬無據。

㈢精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

次按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。

最高法院89年度台上字第1952號判決可資參照。

被告不法侵害原告之身體、健康，業經認定如前，是原告自得依前開規定，請求被告給付非財產上之損害賠償。

爰審酌被告之傷害行為致原告受有四肢及軀幹多處穿刺傷，及左手掌及右耳撕裂傷各1 處、雙眼及鎖骨擦傷，並左側創傷性氣血胸等多處傷害，傷勢非輕，而被告雖稱係因小孩會面交往之問題，才一時氣憤對原告為傷害，惟衡量被告持尖鑽對原告傷害之行為暴力性高，對原告身心之傷害非輕，再參酌原告現年48歲、高職畢業，在紡織公司擔任作業員，收入每月約3 至5 萬元；

被告現年52歲、高職肄業，目前打零工，收入約1 至2 萬元，據兩造陳述在卷（見附民卷第28頁背面），本院綜合審酌兩造之身分地位、教育程度、職業、經濟能力、原告之受傷情況等因素，認原告請求精神慰撫金236,978 元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。

㈣綜上，原告於請求被告賠償醫療費15,425元、精神慰撫金100,000 元，合計115,425 元（計算式：15,425元＋100,000 元＝115,425 元）之範圍內為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付115,425 元及原告請求被告給付損害賠償之筆錄寄存送達被告翌日即102 年4 月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。

惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 盧品蓉