中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢簡,482,20160108,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第482號
原 告 賴秀琴
被 告 陳馨海
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以104 年度壢簡附民字第19號移送前來，本院於民國104 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。」

嗣於104 年12月24日本院審理中變更聲明為：「被告應連帶給付原告411,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」，核原告所為之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，並減縮假執行之聲請，參諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為址設桃園市○○區○○路00號玉尊宮之義工，因幫宮廟神明換衣服之問題，與該宮廟管理事務之原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於103 年4 月6 日下午2 時59分許，在不特定多數人得共聞共見之上址宮廟櫃臺，對原告罵稱：「三八ㄊㄧㄥ桶（臺語）」、「臭女人，名聲透京城（臺語）」等語（下稱系爭言語），損害原告之名譽，使原告奔波法院開庭，而受有車馬費新臺幣（下同）31,250元、工資6,300 元、全勤獎金7,000 元、狀紙撰寫花費9,000 元之損害，並請求精神慰撫金357,700 元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告411,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：承認有於上述時地以系爭言語罵原告，但係因原告先用話語侮辱被告，被告才用言語反駁，且原告請求金額過高等語，茲為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上述時、地對原告辱罵系爭言語等情，業經本院以103 年度壢簡字第1651號刑事判決認定在案，並為被告所不否認，經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，自堪信為真實。

是認被告對原告辱罵之行為，造成原告名譽權之損害，被告應依民法第184條第1項前段、第195條負侵權行為之損害賠償責任。

四、原告復主張被告應給付原告411,125 元，則為被告所否認，並以其詞置辯。

是本件應審酌者為原告請求被告給付車馬費31,250元、工資6,300 元、全勤獎金7,000 元、狀紙撰寫花費9,000 元及精神慰撫金357,700 元，有無理由？茲分敘如下：㈠車馬費、工資、全勤獎金以及狀紙撰寫費用部分：原告主張其為了被告對其辱罵之事件，刑事庭加上民事庭總共請假7 次去開庭，造成其7 日工資共6,300 元之損失，又因每次開庭均在不同月份，又使原告每個月均少領1,000 元之全勤獎金共7,000 元，每次開庭所花費之車馬費共31,250元，加上前後3 次找朋友代寫狀紙共9,000 元等情，並提出開庭次數記錄、薪資條以及免用統一發票收據7 張為證（見本院卷第60頁至第67頁），然當事人為解決糾紛而所為之出庭、撰寫狀紙等行為，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認其與被告之侵權行為有因果關係存在，是認原告此部分之請求，難謂有據。

㈡精神慰撫金部分：1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

次按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51年臺上字第223 號判例意旨、最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照。

2.經查，被告雖辯稱係遭原告先惡言相向，伊才反駁等語，然就此部分被告並無提出任何證據德為證明，又被告僅因一時口角糾紛即對原告語出系爭言語，自仍須就其對被告名譽權之損害負責。

爰審酌原告為高商畢業，現從事服務業，102、103 年度收入約分別為2,000 多元、6 萬多元，被告為大學畢業，現從事倉管工作，102 、103 年度收入約分別為8,000 多元，26萬多元，有兩造之稅務電子閘門財產所得明細表可參（見本院卷第36頁至第65頁），並綜合審酌兩造經濟狀況、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金數額以1 萬元為當，逾此範圍之請求，洵屬無據。

五、綜上，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年2 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

於此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。

惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 盧品蓉