設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第11號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳朝舜
被 告 鍾佩瑾
萬正中
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國104 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鍾佩瑾與原告訂定信用貸款契約，並向原告借款，詎被告鍾佩瑾未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）415,822 元，及自民國100 年6 月17日起至清償日止，按年利率8.8 ％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金未清償，原告起訴後，經本院以97年度壢簡字第536 號民事判決確定在案。
然被告鐘佩瑾竟於102 年8 月20日以夫妻贈與為原因，將其所有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）移轉登記予被告萬正中，並已於102 年9 月2 日辦畢所有權移轉登記，被告間上開贈與之無償行為，致原告無從就系爭不動產追償，且被告鍾佩瑾復無其他財產可供執行，是其所為之贈與行為，即有害於原告之債權，原告自得依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為等語，並聲明：㈠被告鍾佩瑾於102 年8 月20日就系爭不動產對被告萬中正所為贈與之債權行為應予撤銷；
㈡被告間就系爭不動產於102 年9 月2 日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷，並將上開移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：系爭不動產之貸款均由被告萬正中所繳納，系爭不動產係被告萬正中所有，僅是借名登記在被告鍾佩瑾名下，因被告積欠龐大債務，故要求被告鍾佩瑾將系爭不動產以贈與方式登記回被告萬正中名下等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告鍾佩瑾積欠415,822 元，及其利息、違約金未清償；
及被告鍾佩瑾於102 年8 月20日以夫妻贈與為原因，將其系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告萬正中之事實，業據提出臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第536 號民事判決暨確定證明書、桃園市平鎮區○○段0000地號土地登記電子謄本、桃園市平鎮區○○段00000 ○號建物登記第二類謄本及異動索引等件為證（見本院卷第6 至13頁），並經桃園市平鎮地政事務所於103 年11月5 日以平地資字第0000000000號函檢送系爭不動產土地、建物公務用謄本、異動索引及被告鍾佩瑾與被告萬正中間就系爭不動產所為所有權移轉登記之相關資料可資參照（見本院卷第27至43頁），且為被告所不爭執，堪信原告上揭主張為真實。
四、原告另主張被告鍾佩瑾系爭不動產移轉登記之債權行為及物權行為，已害及原告對被告鍾佩瑾之債權，應予撤銷，被告萬正中應將系爭不動產之移轉登記予以塗銷等節，則均為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠被告2人間就系爭不動產有無成立借名登記之契約？㈡被告鍾佩瑾以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告萬正中之行為，有無害及原告之債權？茲分述如下：
（一）被告二人間就系爭不動產有無成立借名登記之契約？ 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，最高法院48年台上字第887 號判例意旨可供參照。
次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，最高法院99年度台上字第2448號判決意旨可資參照。
本件被告辯稱雙方係基於借名登記契約之返還義務而辦理系爭不動產所有權移轉登記，被告自應就系爭不動產成立借名登記契約乙節負舉證之責。
2、經查，被告辯稱系爭不動產為被告萬正中實際出資購買，僅係借名被告鍾佩瑾而為登記等情，業據被告萬正中提出其所有之中國信託商業銀行中壢分行帳號000000000000號（下稱中信帳號）及臺灣銀行帳號000000000000號（下稱臺銀帳號）存摺影本為證（見本院卷第77至107 頁、第121 頁至140 頁），而觀諸上開帳號內容，中信帳號內每月均約有3 次繳放款紀錄，復參酌被告鍾佩瑾陳稱房屋貸款每月分3 筆扣繳等語，兩者互核大致相符，而上開繳放款所需之資金，均係由被告萬正中之薪資轉帳帳號即臺銀帳號每月轉帳相當金額至中信帳號內用以扣款，且原告對系爭不動產貸款均由被告萬正中所繳納乙節亦不爭執（見本院卷第144 頁），是被告辯稱系爭不動產之貸款均係被告萬正中所繳納，自屬有據。
又參以中國信託商業銀行股份有限公司104 年5 月14日中信銀字第00000000000000號函附一般貸款申請書暨客戶資料表、借據及約定書上內容所載，申請人及借款人均為被告萬正中等節（見本院卷第150 至159 頁），本院參酌上開書證，並慮及社會生活中，夫妻一方出資、而以他方為所有權登記之借名登記情形，並非罕見，倘若系爭不動產之實質所有權人為被告鍾佩瑾，則被告萬正中應無就系爭不動產後續貸款進行繳納負擔之必要，是認被告萬正中稱其為系爭房地之實際所有權人，被告鍾佩瑾僅是借名登記人一節，堪信為實。
（二）被告鍾佩瑾將系爭不動產以贈與為原因移轉所有權登記於被告萬正中之行為，有無害及原告之債權？ 1、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；
債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及第4項前段固分別定有明文。
再按出名者既非該借名登記財產之真正所有權人，該登記財產原不構成出名人自己債務之總擔保，最高法院77年度台上字第784 號民事判決意旨足資參酌。
2、本件系爭不動產既為被告萬正中所出資購買，而借名登記於被告鍾佩瑾之名下，已如前所述，則系爭不動產之真正所有權人係被告萬正中，而非被告鍾佩瑾之財產，又被告鍾佩瑾並非系爭不動產之真正所有權人，依前揭說明，系爭不動產原不構成被告鍾佩瑾自己債務之總擔保，自無因本件移轉行為，而有侵害原告債權之情事。
此外，被告鍾佩瑾於102 年9 月2 日將系爭不動產以贈與為原因移轉所有權登記於被告萬正中時，其目的僅為回復被告萬正中對於系爭不動產之所有權，乃係履行借名契約之約定，實質上並未減損被告鍾佩瑾之總體財產，此舉自無加損害於原告，要難認有害於原告之債權。
況依卷內事證，尚難逕認被告鍾佩瑾移轉不動產所有權之行為即屬有害及原告之債權，與民法第244條第1項所定要件尚有未合，原告所執前詞，尚難憑採。
是原告主張被告鍾佩瑾處分其名下系爭不動產之行為係屬無償行為，而依民法第244條第1項及第4項之規定，聲請法院撤銷，請求被告萬正中塗銷其與被告鍾佩瑾間於102 年9 月2 日就系爭不動產所為之所有權移轉登記，並回復登記為被告鍾佩瑾所有，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第224條第1項規定，訴請撤銷被告鍾佩瑾於102 年8 月20日就系爭不動產對被告萬中正所為贈與之債權行為及撤銷被告間就系爭不動產於102 年9 月2 日所為之所有權移轉登記之物權行為，並將上開移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 劉彩華
附表
┌────────────────────────────────────┐
│土地： │
├──────────────────┬─┬────┬───────┬──┤
│ 土 地 坐 落 │地│面 積│ 權利範圍 │ │
├───┬────┬───┬─────┤ ├────┤ │備考│
│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 地號 │目│平方公尺│ │ │
├───┼────┼───┼─────┼─┼────┼───────┼──┤
│桃園市│ 平鎮區 │東安段│0000-000 │建│3063.08 │10000分之63 │ │
└───┴────┴───┴─────┴─┴────┴───────┴──┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│建物： │
├─────┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬────┤
│ 建 號 │ 基 地 座 落 │ 建 物 門 牌 │層 數 │ 總面積 │附屬建物│權利範圍│
│ │ │ │層 次 │平方公尺│平方公尺│ │
│ │ │ │ 主 要 用 途 │ │ │ │
│ │ │ │建 材 │ │ │ │
├─────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┤
│00000-0000│桃園市平鎮區東│桃園市平鎮區新│ 9 層 │ 63.94 │ 陽臺 │ 全部 │
│ │安段0000-000地│華路40號4樓之1│ 4 層 │ │ 11.35 │ │
│ │號 │ │ 住家用 │ │ │ │
│ │ │ │ 鋼筋混凝土造 │ │ │ │
└─────┴───────┴───────┴───────┴────┴────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者